Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2013 г. N Ф06-3950/13 по делу N А12-23527/2011

г. Казань

13 июня 2013 г.

Дело N А12-23527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орищенко Татьяны Васильевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2012 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-23527/2011

по заявлению конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион", г. Волгоград (ИНН 3444144112, ОГРН 1073444003522) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион" (далее - ООО "СК "Регион", должник) несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника Каменский А.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании договора поставки от 12.12.2011 N 02/12-ДП, заключенного между индивидуальным предпринимателем Орищенко Т.В. (далее - ИП Орищенко Т.В.) и ООО "СК "Регион", недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Орищенко Т.В. возвратить в конкурсную массу ООО "СК "Регион" денежные средства в сумме 743 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, заявленные требования удовлетворены. Договор поставки от 12.12.2011 N 02/12-ДП признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Орищенко Т.В. возвратить в конкурсную массу ООО "СК "Регион" денежные средства в размере 743 000 руб. путем перечисления на расчетный счет должника по банковским реквизитам: ИНН 3444144112, БИК 041806870, ; 40702810803100000652, открытый в филиале N 9 открытого акционерного общества "КБ Центр-Инвест".

Не согласившись с определением, постановлением, Орищенко Т.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что при заключении договора поставки коврового покрытия ответчик не знал и не мог знать о наличии иных обязательств должника перед другими кредиторами; судами не дана оценка доводам заявителя о том, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2012 по делу N А12-23527/2011 суд обязал Лобанова В.Г. и Орищенко В.В. передать должнику спорное ковровое покрытие в количестве 2144,03 кв. м. Таким образом, заявитель жалобы считает ошибочным взыскание с него стоимости товара и обязание передать тот же товар.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 ООО "СК "Регион" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А.

Между ООО "СК Регион" (покупатель) и ИП Орищенко Т.В. (поставщик) 12.12.2011 был заключен договор поставки N 02/12-ДП, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить для передачи в собственность покупателю товар (ковролин), в количестве и в ассортименте в соответствии с выставленными счетами, а покупатель обязался принять и оплатить его в размере и в сроки, предусмотренные в договоре.

ООО "СК Регион" по платежным поручениям от 14.12.2011 N 30, от 19.12.2011 N 33 и от 21.12.2011 N 35 перечислило на расчетный счет ИП Орищенко Т.В. денежные средства в общей сумме 743 000 руб. за поставку коврового покрытия по договору от 12.12.2011 N 02/12-ДП.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Каменский А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в качестве правового основания заявленного требования указал статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования полностью, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемый договор заключен за один день до подачи заявления о признании должника банкротом (13.12.2011) и за три дня до принятия определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (15.12.2011).

Также судами установлено, что у должника на момент заключения договора поставки от 12.12.2011 имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2011 по делу N А12-2058/2011, которым удовлетворены требования муниципального унитарного предприятия "ГУКС" (далее - МУП "ГУКС") о взыскании с ООО "СК "Регион" неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 333 руб. 33 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. В рамках дела о банкротстве требования кредитора МУП "ГУКС" были рассмотрены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемой сделкой, заключенной в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, оказано отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, в связи с чем требования конкурсного управляющего обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не знал и не мог знать о наличии у должника других обязательств перед кредиторами, признается окружным судом несостоятельным, поскольку оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением и совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не дана оценка определению Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2012 по делу N А12-23527/2011 отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела. Апелляционный суд указал в своем постановлении, что кредитор в данном случае встречных требований не заявлял и при этом не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с установленной суммой задолженности.

Иные доводы, которые могли бы привести к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе заявителем не приведены.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А12-23527/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева М.З. Желаева