Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 12АП-273/13

г. Саратов

15 января 2013 г.

Дело N А12-23527/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Агибалова Г.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орищенко Татьяны Васильевны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" ноября 2012 года по делу N А12-23527/2011, судья Гладышева О.С.,

о признании договора поставки N 02/12-ДП от 12.12.2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем Орищенко Татьяной Васильевной и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион" недействительным, применении последствия недействительности сделки, а именно обязании индивидуального предпринимателя Орищенко Татьяны Васильевны возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион" денежные средства в сумме 743 000 рублей путем перечисления на расчетный счет по банковским реквизитам: ИНН 3444144112, БИК 041806870, р/сч. 40702810803100000652 открытый в филиале N 9 ОАО КБ "Центр-Инвест",

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион" (400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д. 19; ИНН 3444144112, ОГРН 1073444003522) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Орищенко Татьяны Васильевны (далее - ИП Орищенко Т.В., заявитель) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" ноября 2012 года по делу N А12-23527/2011.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ИП Орищенко Т.В. не заявлено.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексам и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется в частности на определения "о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона)".

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано".

Как видно из материалов дела, полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Волгоградской области изготовлен в полном объеме "28" ноября 2012 года.

Согласно пункту 3 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" ноября 2012 года истек "12" декабря 2012 года.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма, либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что суд на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству располагает данной квитанцией или иным документом.

Согласно штампу Арбитражного суда Волгоградской области "получено на приеме" апелляционная жалоба была сдана заявителем в суд первой инстанции "29" декабря 2012 года.

Апелляционная жалоба подана спустя 13 процессуальных дней после истечения десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Из содержания апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что апелляционная жалоба не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возврату заявителю.

При подаче апелляционной жалобы И.П. Орищенко Т.В. произведена оплата государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей, что подтверждается чек-ордером от 25.12.2012.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

В связи с возвращением апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная чек-ордером от 25.12.2012 в сумме 2000 (две тысячи) рублей подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частями 1, 2 статьи 117, частью 3 статьи 223, пунктами 1, 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Орищенко Татьяне Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 25.12.2012, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орищенко Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" ноября 2012 года по делу N А12-23527/2011, - возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Г.И. Агибалова