Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2013 г. N Ф06-4757/13 по делу N А55-21005/2012

г. Казань

13 июня 2013 г.

Дело N А55-21005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Медведевой Е.И. (доверенность от 30.01.2013 без номера),

в отсутствие:

истца- извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судья Балашева В.Т.)

по делу N А55-21005/2012

по исковому заявлению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара (ИНН 315700286, ОГРН 1036300450086) к открытому акционерному обществу "Гипрогор", Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6320005055, ОГРН 1026301987997) о взыскании ущерба в размере 3 333 044 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 по делу N А55-21005/2012.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вышеназванным определением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение норм действующего законодательства.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в судебном заседании от 31.01.2013, присутствовал при объявлении резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-21005/2012.

Вышеуказанное решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 04.02.2013.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил копию обжалуемого решения в адрес Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в пятидневный срок со дня принятия решения.

Согласно штампу копия данного решения суда получена истцом 13.02.2013.

Таким образом, срок направления копии обжалуемого решения, установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушен.

В общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 опубликовано 05.02.2013.

Срок подачи апелляционной жалобы истек 04.03.2013.

Между тем апелляционная жалоба подана 05.03.2013, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу истцу, правомерно руководствовался статьями 117, 259 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу истцу.

Доводы истца о том, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы на один рабочий день можно признать уважительной причиной, ссылаясь на то, что истец получил мотивированное решение суда лишь 13.02.2013, что февраль является коротким месяцем, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013.

Определением от 27.05.2013 кассационная жалоба принята к производству, в судебное заседание назначено на 25.06.2013 на 09 часов 40 минут.

Таким образом, заявитель не лишен возможности обжаловать решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А55-21005/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова А.А. Хайбулов