Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2013 г. N Ф06-3809/13 по делу N А12-17107/2012

г. Казань

13 июня 2013 г.

Дело N А12-17107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Альмашевой Г.Д., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2012 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу N А12-17107/2012

по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) к обществу с ограниченной ответственностью "Артель", г. Волгоград (ИНН 3443110583, ОГРН 1113443007182), третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, о взыскании 239 331,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель", ответчик) 239 331,76 руб., в том числе 230 730,52 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате сбережения денежных средств, подлежащих оплате за пользование земельным участком истца в период с 02.08.2011 по 30.04.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.08.2011 по 30.04.2012.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2012 было произведено процессуальное правопреемство истца. Администрация Волгограда была заменена его правопреемником Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2012 по делу N А12-17107/2012 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Артель" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области 238 319,86 руб. задолженности, в том числе 229 925,04 руб. основного долга, 8394,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.3013 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что поскольку, размер годовой арендной платы на 2008 - 2010 годы был установлен на основании Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", постановления главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области (в редакции на 12.02.2008), решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", суд первой инстанции правомерно установил формулу расчета арендной платы за использование земельных участков.

Данный расчет был проверен судом апелляционной инстанции, и признан верным.

В кассационной жалобе ООО "Артель" просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истец не доказал необходимость использования ответчиком всего земельного участка и не применил положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец затягивает процесс получения ответчиком спорного земельного участка в собственность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2006 между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский электромеханический завод" (арендатор) заключен договор N 6542 аренды земельного участка с учетным номером 3-74-1, площадью 2117 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ш. Авиаторов, для эксплуатации одноэтажного панельного здания склада калиброванного металла автоматно-серийного цеха (АСЦ).

Условия названного договора перешил к ООО "Артель" как к покупателю объекта недвижимости - здание склада калиброванного металла АСЦ, расположенного по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 3., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.08.2011 сделана запись регистрации N 34 - 34/01/176/2011-234.

Согласно пункту 2.1. срок действия договора согласован сторонами с 30.01.2006 по 30.01.2031 года.

По мнению истца, в период с 02.08.2011 по 30.04.2012 ответчик, использовал указанный земельный участок, однако платежей за это пользование, как собственник объекта недвижимости, не вносил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд указал, что с момента регистрации права собственности на объект недвижимости (с 02.08.2011) к новому собственнику этого объекта недвижимости перешли не только право пользования спорным земельным участком, но и обязанность по уплате арендных платежей по действующему договору аренды.

Кроме того, суд указал, что размер арендной платы земельного участка изначально был установлен договором аренды от 10.04.2006 N 6542 и составил за 2006 год 91 602,59 руб., что расчет произведен на основании решения Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 N 29/590 "Об утверждении размеров ставок арендной платы за землю на 2006 год"

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у ответчика принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права ответчика именно истцом.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники зданий, сооружений или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеют право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

На основании пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от 24.03.2005 N 11 граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

В силу части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Таким образом в соответствии с абзацем 2 части 3 той же нормы при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик является стороной спорного договора, что суд обоснованно установил, что ООО "Артель" обязано было с 02.08.2011 вносить арендную плату, рассчитанную исходя из 299 637,61 руб. за год, а с 01.01.2012 размер годовой арендной платы составил 317 644 руб., что основной долг подлежит взысканию в размере 299 925,04 руб., а проценты за просрочку оплаты в размере 8394,82 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно площади земельного участка, за пользование которого взыскивается плата, отклонены апелляционным судом со ссылкой на наличие решения по делу N А12-6618/2012 от 05.06.2012 и на сведения, содержащиеся в представленном ответчиком отзыве, согласно которым ответчик истребует в собственность спорный земельный участок.

Коллегия выводы судов двух инстанций находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о не применении судом положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку в силу указанной нормы материального права просрочка кредитора дает должнику право лишь на возмещение убытков причиненных просрочкой.

Остальные доводы жалобы были предметом оценки судов двух инстанций и, в силу правил статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

При таких данных коллегия считает, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А12-17107/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.А. Вильданов