Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2013 г. N Ф06-4275/13 по делу N А55-25037/2012

г. Казань

11 июня 2013 г.

Дело N А55-25037/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Плетневой Т.Ю., доверенность от 22.04.2013 N 9,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоэлектромонтаж", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-25037/2012

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Волгоэлектромонтаж", г. Самара (ИНН 6315351772, ОГРН 1026300957275) о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгоэлектромонтаж" (далее - ЗАО "Волгоэлектромонтаж", общество) о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.01.1997 N 24672 за период с 11.12.2005 по 30.04.2012 в размере 52 729,15 руб.

ЗАО "Волгоэлектромонтаж" обратилось со встречным иском к Минимуществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 659 861,58 руб., в связи с переплатой арендных платежей по договору аренды земельного участка от 28.01.1997 N 24672.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования Минимущества удовлетворены, в удовлетворении требований ЗАО "Волгоэлектромонтаж" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Волгоэлектромонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Минимущество, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.01.1997 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары (арендодатель) и ОАО "Волгаэлектромонтаж" (арендатор) на основании постановления главы администрации г. Самары от 28.11.1996 N 1620 заключен договор аренды земельного участка N 24672, по условиям которого обществу в аренду передан земельный участок площадью 10 993,20 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, 8, сроком с 28.11.1996 по 30.11.2005 для использования под базу (далее - договор от 28.01.1997 N24672).

Дополнительным соглашением от 19.09.2005 пункт 1.1 договора от 28.01.1997 N 24672 изложен в новой редакции, в соответствии с которой на основании постановления главы администрации г. Самары от 28.11.1996 N 1620, статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на правах аренды земельный участок площадью 28 493,4 кв. м, относящийся к категории "земли поселений", расположенный по адресу: Промышленный район, Заводское шоссе, 8, на срок с 28.11.1996 по 30.11.2005.

Данным дополнительным соглашением также установлен порядок расчетов по арендной плате на основании постановления главы города Самары от 26.11.2003 N 1343, а также установлено, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей. Новая величина платы устанавливается с момента, определенного соответствующим нормативным актом. Согласно пункту 7 дополнительного соглашения арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Поскольку по истечении срока действия договора от 28.01.1997 N 24672 общество продолжало пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в соответствии с пунктом 2 статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Минимущество, указывая, что общество ненадлежащим образом исполняло обязанность по своевременному внесению арендной платы за использование земельного участка, предъявило в арбитражный суд иск о взыскании пени за период с 11.12.2005 по 30.04.2012 в размере 52 729,15 руб. из расчета 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки на основании пункт 5 дополнительного соглашения от 19.09.2005 к договору от 28.01.1997 N 24672.

При этом Минимущество определило наличие у общества задолженности за период с 01.11.2011 по 30.04.2012 в размере 337 886,74 руб., исчисляя размер арендной платы за период с 01.06.2004 по 31.12.2005 на основании дополнительного соглашения от 19.09.2005, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 в соответствии с методикой определения размера арендной платы, установленной постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, а за период с 01.01.2009 по 30.04.2012, в соответствии с методикой определения размера арендной платы, установленной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308.

ЗАО "Волгоэлектромонтаж", полагая, что произвело переплату арендных платежей по договору от 28.01.1997 N 24672 в размере 659 861,58 руб., обратилось в арбитражный суд к Минимуществу со встречным исковым требованием.

Суд первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11, указал, что согласованная сторонами договора аренды методика определения размера арендной платы может быть изменена только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку положения договора от 28.01.1997 N 24672, с учетом дополнительного соглашения от 19.09.2005, не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке утвержденной методики расчета арендной платы, принятие постановления Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74 и постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.

Установив, что ЗАО "Волгоэлектромонтаж" за период с 01.05.2009 по 30.04.2012 переплатило арендную плату в размере 659 861,58 руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что арендные платежи за пользование земельным участком являются нормативно регулируемыми, поэтому уполномоченные органы государственной власти и местного самоуправления вправе путем принятия нормативных правовых актов в одностороннем порядке изменять нормативно установленные ставки арендной платы и методику их расчета независимо от воли сторон договора и без заключения дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из пункта 2.3 договора от 28.01.1997 N 24672 с учетом дополнительного соглашения от 19.09.2005, следует, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей. Новая величина платы устанавливается с момента, определенного соответствующим нормативным актом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что арендодатель имел право на изменение методики расчета арендной платы в одностороннем порядке в связи с принятием нормативных актов без заключения дополнительного соглашения к договору от 28.01.1997 N 24672 и суд первой инстанции неправомерно при расчете арендной платы не принял во внимание постановления Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74 и от 06.08.2008 N 308.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества переплаты по арендной плате за период с 01.05.2009 по 30.04.2012.

Принимая во внимание, что в спорный период времени ЗАО "Волгоэлектромонтаж" несвоевременно вносило арендные платежи, суд апелляционной инстанции, проверив правильность расчета, составленного Минимуществом, руководствуясь пунктом 4.2 договора от 28.01.1997 N 24672, с учетом дополнительного соглашения от 19.09.2005, согласно которому предусмотрено начисление пеней за просрочку арендных платежей в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки и размера задолженности, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что с общества подлежит взысканию неустойка за период с 11.12.2005 по 30.04.2012 в размере 52 729,15 руб.

Ссылка представителя заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно при взыскании неустойки не применил срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, не следует, что обществом в суде первой инстанции заявлялось о применении срока исковой давности, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод кассационной жалобы о том, что арендная плата за пользование земельным участком должна рассчитываться в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок является не разграниченным, порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование данного земельного участка устанавливаются органами государственной власти Самарской области, а следовательно, при определении размера арендной платы суд апелляционной инстанции правильно исходил из постановления Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74 "О Порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" и постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области".

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 для земель федеральной собственности.

Между тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не было установлено, что постановления Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74 и от 06.08.2008 N 308 противоречат основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, сформулированных в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Минимущества подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования общества необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А55-25037/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Р.В. Ананьев Р.А. Вильданов