Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2013 г. N Ф06-3744/13 по делу N А65-24982/2012

г. Казань

14 июня 2013 г.

Дело N А65-24982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Насыровой В.П. по доверенности от 27.09.2012,

ответчика - Шафигуллиной А.А.,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шильниковой Валентины Павловны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2012 и (судья Нафиев И.Ф) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судей Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.) по делу N А65-24982/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Шильниковой Валентины Павловны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ИНН: 165001088671, ОГРНИП: 304165003600521) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шильникова Валентина Павловна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.07.2012 N 2.18-0-12/29, за исключением начисления штрафа в размере 1000 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2012 оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ). В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам за период с 01.01.2009 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 05.07.2012 N 2.18-0-12/27.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 27.07.2012 принял решение N 2.18-0-12/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в виде штрафа на общую сумму 22 517 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в виде штрафа на сумму 1 000 руб. Данным решением налоговый орган доначислил заявителю единый налог по УСН за 2009, 2010, 2011года на общую сумму 112 585 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Суды предыдущих инстанций, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего:

Судами установлено, что в проверяемый период заявитель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) от осуществления деятельности по розничной продаже товаров в принадлежащих ей магазинах.

С 05.02.2004 заявитель переведен на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН) с выбором объекта налогообложения "доход".

За проверяемый период заявитель представлял в налоговый орган налоговые декларации по УСН, согласно которым доход от осуществления предпринимательской деятельности составил 0 руб., налог к уплате - 0 руб.

Доначисляя оспариваемые заявителем суммы налогов, пени и штрафов, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель по спорной деятельности не имел права применять систему налогообложения в виде ЕНВД, поскольку деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным учреждениям и коммерческой организации на основе договоров поставки, а также контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ.

Налоговым органом установлено, что заявителем в спорный период фактически осуществлялась оптовая торговля книжной продукцией.

В рамках договорно-правовых отношений по договорам поставки заявитель поставлял книжную продукцию с оформлением спецификаций, товарных накладных и счетов-фактур.

По условиям муниципальных контрактов и договоров заявитель обязался поставить покупателям книжную продукцию в ассортименте, количестве и по цене, согласованным в спецификациях либо товарных накладных. В свою очередь, заказчики (покупатели) обязались принять и оплатить полученную продукцию.

Реализуя товар, заявитель выставлял счета-фактуры, расчеты за реализованные товары осуществлялись в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указал, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отношения между заявителем и указанными контрагентами (в том числе и бюджетными учреждениями) фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Доводы заявителя относительно того, что его контрагенты приобретали товар не для осуществления предпринимательской деятельности, и им фактически заключены договоры розничной купли-продажи, а продажа товара осуществлялась по рыночной цене, обоснованно отклонены судами предыдущих инстанций со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11 по делу N А33-9145/2010. Данные доводы не основаны на нормах законодательства и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как верно отмечено судами предыдущих инстанций право определения целей, для которых приобретается товар, принадлежит лицу, приобретающему этот товар, а не продавцу. Заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что покупатели товара приобрели его для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, и что они (покупатели) уведомили заявителя о цели приобретения товара.

Применение заявителем упрощенной системы налогообложения (глава 26.2 НК РФ) означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по УСН, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе и доходы от продажи товаров бюджетным учреждениям и коммерческим организациям по договорам поставки.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу, о том, что налоговый орган правомерно доначислил заявителю спорные суммы налогов, пени и штрафов.

Ссылка предпринимателя на его повторное привлечение к налоговой ответственности является несостоятельной, поскольку решение налогового органа от 26.08.2010 N 2808 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату УСН за 2009 год, признано недействительным постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2011 по делу N А65-24455/2010. Указанное решение налогового органа, вынесенное по камеральной проверке, отменено и не имеет юридической силы. Повторность привлечения к налоговой ответственности в данном случае отсутствует.

Кроме того нормы НК РФ не содержат запрета на проведение выездных проверок по тем же налогам и за те налоговые периоды, в отношении которых ранее проводилась камеральная проверка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Доводы предпринимателя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу А65-24982/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин О.В. Логинов