Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2013 г. N Ф06-4185/13 по делу N А55-28826/2011

г. Казань

14 июня 2013 г.

Дело N А55-28826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Желаевой М.З., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Кузмина Г.С. - Китовой Н.Г. доверенность от 25.04.2012 N 4-1975,

Никитина А.Н. - Китовой Н.Г. доверенность от 09.04.2012 N 4Д-1338,

Туманова И.Ю. - Китовой Н.Г. доверенность от 13.04.2011 N 4Д-1478,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина Анатолия Николаевича, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-28826/2011

по исковому заявлению Никитина Анатолия Николаевича, г. Самара, общественной организации "Федерация профсоюзов Самарской области", г. Самара, Климанцову Валерию Николаевичу, г. Самара, Батуеву Михаилу Владимировичу, г. Самара, о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, переводе прав на долю в уставном капитале на общество, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Вода Красноглинская", г. Самара, Кузьмина Игоря Сергеевича, г. Самара, Одушкина Алексея Ивановича, г. Самара, Учреждения Федерации профсоюзов Самарской области санаторий "Красная Глинка", п. Южный Волжского района Самарской области, Туманова Игоря Юрьевича, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 отказано в удовлетворении исковых требований Никитина Анатолия Николаевича.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитин А.Н. просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции 30.05.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 06.06.2013.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, Никитин А.Н., с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Климанцову Валерию Николаевичу и Батуеву Михаилу Владимировичу, в котором просил:

- признать недействительной сделкой заключенный между ответчиками договор дарения доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Вода Красноглинская" (далее - ООО "Вода Красноглинская", общество) от 21.09.2011, зарегистрированный в реестре нотариусом Лосевой А.К. за N 20-11808;

- применить последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон сделки в первоначальное положение, путем восстановления за Климанцовым В.Н. неосновательно приобретенного Батуевым М.В. имущества - доли в размере 27% в уставном капитале ООО "Вода Красноглинская";

- передать долю Батуева М.В. ООО "Вода Красноглинская" в размере 27% уставного капитала номинальной стоимостью 2700 руб., полученную им от Климанцова М.Н. по договору дарения, заключенного 21.09.2011, зарегистрированного в реестре нотариусом Лосевой А.К. за N 20-11818.

До завершения рассмотрения дела в порядке пункта 4 статьи 46 АПК РФ в дело в качестве соистца вступила общественная организация "Федерация профсоюзов Самарской области" в части требований к ответчикам о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Никитин А.Н. и общественная организация "Федерация профсоюзов Самарской области" являются участниками ООО "Вода Красноглинская", которым принадлежат доли в уставном капитале общества в размере 5% и 10% соответственно.

Предметом спора является договор дарения от 21.09.2011, по условиям которого Климанцов В.Н. подарил Батуеву М.В. долю в уставном капитале ООО "Вода Красноглинская" в размере 27%.

В период рассмотрения Промышленным районным судом г. Самары иска Туманова И.Ю. о взыскании с Климанцова В.Н. долга по договору займа и обращении взыскания на принадлежащую последнему долю в уставном капитале ООО "Вода Красноглинская" судом общей юрисдикции 04.05.2011 принято определение о наложении запрета Инспекцией Федеральной налоговой службы Промышленного района г. Самары (далее - ИФНС Промышленного района г. Самары) вносить какие-либо изменения в уставные документы ООО "Вода Красноглинская", связанные с отчуждением доли в уставном капитале общества в размере 27%.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 14.10.2011 по делу N 2-4465/11 в удовлетворении исковых требований Туманова И.Ю. отказано и вышеуказанные обеспечительные меры были отменены.

По мнению истцов, договор дарения является недействительной сделкой, совершенной в отсутствие согласия других участников общества и при наличии обеспечительных мер.

Судами указано, что обеспечительные меры, принятые 04.05.2011 Промышленным районным судом г. Самары, касались совершения регистрационных действий ИФНС Промышленного района г. Самары и не допускали запрет на совершение гражданско-правовых сделок с долей в уставном капитале ООО "Вода Красноглинская", принадлежащей Климанцову В.Н.

Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записей в отношении распределения долей в уставном капитале общества не является обязательным условием заключения сделки по отчуждению доли в отличие, например, от заключения сделки по отчуждению недвижимого имущества, где регистрации подлежит переход права собственности на это имущество.

Суд пришел к выводу, что запретительные меры не затрагивали прав Климанцова В.Н. по распоряжению, принадлежащим ему имуществом и не являлись препятствием для заключения оспариваемого договора дарения. Ссылки на ничтожность сделки дарения как совершенной в период действия судебного запрета, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества; продажа или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Судом было установлено, что в период совершения оспариваемой сделки в обществе действовала редакция устава 1999 года, пункт 8.3 которого предусматривал, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается только с письменного согласия других участников общества. По делу не предоставлены доказательства получения такого согласия при совершении ответчиками сделки от остальных участников общества.

Абзац 3 пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает специальные последствия отчуждения доли по иным основаниям, нежели купля-продажа, с нарушением порядка получения согласия участников общества.

Согласно абзацу 3 пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае отчуждения либо перехода доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Согласно абзацу 4 пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения. Такие доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть реализованы обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Пункт 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в данной редакции введен в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция статьи 21 предусматривала специальные последствия лишь при продаже участником доли с нарушением преимущественного права покупки.

При этом в подпункте "е" пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Истцом были заявлены исковые требования о признании недействительной сделки дарения и применении последствий ее недействительности путем восстановления за Климанцовым В.Н. доли в уставном капитале в размере 27%.

Истец (Никитин А.Н.) изменил 06.11.2012 исковые требования и просил признать недействительной сделку дарения, применить последствия ее недействительности путем восстановления за Климанцовым В.Н. доли в уставном капитале, передачи ООО "Вода Красноглинская" доли Батуева М.В. в уставном капитале общества в размере 27%.

Суд признал, что о применении надлежащего способа защиты, истцом было заявлено за пределами трехмесячного срока исковой давности, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности им не было заявлено.

В порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд, применив срок исковой давности по заявлению стороны в споре, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем судами не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В подпунктах "а", "б" пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что участник общества в соответствии со статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вправе уступить (обменять, подарить) свою долю. В случае безвозмездной передачи участникам принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется.

Истец, заявил требование о признании недействительной сделки, заключенной между ответчиками и применении последствий недействительности сделки, передаче доли обществу.

В качестве соистца по делу выступила общественная организация "Федерация профсоюзов Самарской области" только в части требований.

Суд указал о применении специального сокращенного срока исходя из дополнительно заявленных Никитиным А.Н. требований, не высказался по другим требованиям истца, соистца, не принял во внимание, что представителем Батуевым М.В. заявлено о применении срока исковой давности в отношении избранного истцом - Никитиным А.Н. дополнительного способа защиты, не дал правовую оценку возможности применения данного срока к другим требованиям, заявленным по нему, необходимости применения срока исковой давности установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А55-28826/2011 отменить, кассационную жалобу Никитина Анатолия Николаевича удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

М.З. Желаева А.А. Минеева