Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 11АП-1816/13

г. Самара

05 марта 2013 г.

Дело N А55-28826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от Никитина А.Н. - представитель Китова Н.Г., дов. от 09.04.2012 г.,

от Кузьмина Г.С. - представитель Китова Н.Г., дов. от 25.04.2012 г.,

от Туманова И.Ю. - представитель Китова Н.Г., дов. от 13.04.2011 г.,

от Общественной организации "Федерация профсоюзов Самарской области" - представитель Шипилова А.А., дов. N 14 от 24.10.2011 г.,

от Учреждения Федерации профсоюзов Самарской области санаторий "Красная Глинка" - представитель Кузнецова О.С., дов.N 29 от 27.02.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Никитина А.Н. на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года по делу N А55-28826/2011 (судья Н.Р. Сафаева) по иску Никитина А.Н., Общественной организации "Федерация профсоюзов Самарской области" к Климанцову В.Н., Батуеву М.В., третьи лица - ООО "Вода Красноглинская", Кузьмин Г.С., Одушкин А.И., Учреждение Федерации профсоюзов Самарской области санаторий "Красная Глинка", Туманов И.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, переводе прав на долю в уставном капитале на общество,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.Н., Общественная организация "Федерация профсоюзов Самарской области" обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Климанцову В.Н., Батуеву М.В., третьи лица - ООО "Вода Красноглинская", Кузьмин Г.С., Одушкин А.И., Учреждение Федерации профсоюзов Самарской области санаторий "Красная Глинка", Туманов И.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, переводе прав на долю в уставном капитале на общество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Никитин А.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились Климанцов В.Н., Батуев М.В., Одушкин А.И., представитель ООО "Вода Красноглинская", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представители Никитина А.Н., Кузьмина Г.С., Туманова И.Ю., Учреждения Федерации профсоюзов Самарской области санаторий "Красная Глинка" просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общественной организации "Федерация профсоюзов Самарской области" полагал процессуальную позицию на усмотрение суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Никитин А.Н. и Общественная организация "Федерация профсоюзов Самарской области" являются участниками ООО "Вода Красноглинская", которым принадлежат доли в уставном капитале общества в размере 5% и 10% соответственно.

Предметом спора является договор дарения от 21.09.2011, по условиям которого Климанцов В.Н. подарил Батуеву М.В. долю в уставном капитале ООО "Вода Красноглинская" в размере 27%.

В период рассмотрения Промышленным районным судом г.Самары иска Туманова И.Ю. о взыскании с Климанцова В.Н. долга по договору займа и обращении взыскания на принадлежащую последнему долю в уставном капитале ООО "Вода Красноглинская" судом общей юрисдикции 04.05.2011 принято определение о наложении запрета ИФНС Промышленного района г.Самары вносить какие-либо изменения в уставные документы ООО "Вода Красноглинская", связанные с отчуждением доли в уставном капитале общества в размере 27%.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 14.10.2011 по делу N 2-4465/11 в удовлетворении исковых требований Туманова И.Ю. отказано и вышеуказанные обеспечительные меры были отменены (т.1 л.д.100).

По мнению истцов, договор дарения является недействительной сделкой, совершенной в отсутствие согласия других участников общества и при наличии обеспечительных мер.

Однако истцами не учтено, что обеспечительные меры, принятые 04.05.2011 Промышленным районным судом г.Самары, касались совершения регистрационных действий ИФНС Промышленного района г.Самары и не допускали запрет на совершение гражданско-правовых сделок с долей в уставном капитале ООО "Вода Красноглинская", принадлежащей Климанцову В.Н.

Необходимо понимать, что внесение в ЕГРЮЛ записей в отношении распределения долей в уставном капитале общества не является обязательным условием заключения сделки по отчуждению доли в отличие, например, в отличие от заключения сделки по отчуждению недвижимого имущества, где регистрации подлежит переход права собственности на это имущество.

То есть, запретительные меры не затрагивали прав Климанцова В.Н. по распоряжению, принадлежащим ему имуществом и не являлись препятствием для заключения оспариваемого договора дарения.

Поэтому ссылки на ничтожность сделки дарения, как совершенной в период действия судебного запрета, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ установлены последствия нарушения при переходе доли (части доли) преимущественного права ее покупки, порядка получения согласия или запрета на отчуждение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 статьи 21 названного Закона в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного данной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 подпункта "б" пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется.

Законом N 14-ФЗ предусмотрена возможность ограничения произвольной продажи либо отчуждения иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам.

Пунктом 8.3 Устава ООО "Вода Красноглинская" предусмотрена необходимость получения письменного согласия участников общества в случае продажи или уступки иным образом доли в уставном капитале.

То есть, учредители общества использовали иную формулировку при отражении способов перехода доли к третьему лицу и необходимости согласования такого перехода с другими участниками общества, не участвующих в сделке.

При этом суд исходит из буквального трактования понятия уступки, предусмотренного в гражданском законодательстве (статья 382 ГК РФ). Уступка является частным видом отчуждения и эти понятия не синонимичны.

Устав ООО "Вода Красноглинская" не содержит положений, касающихся обязательного получения письменного согласия на любое отчуждение доли в уставном капиталей или заключение договора дарения.

Следовательно, для осуществления дарения доли в уставном капитале ООО "Вода Красноглинская" не требовалось предварительного получения согласия остальных участников общества.

Кроме того, даже в случае наличия в уставе общества положений об обязательном согласовании сделки дарения доли, нарушение подобного условия не влечет недействительность сделки.

В этом случае предусмотрены специальные последствия в виде требования передачи доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Изначально истцом заявлялись исковые требования о признании недействительной сделки дарения и применении последствий ее недействительности путем восстановления за Климанцовым В.Н. доли в уставном капитале в размере 27% (т.1 л.д.4-5, 53).

Впоследствии в судебном заседании 06.11.2012 истец изменил исковые требования и просил признать недействительной сделку дарения, применить последствия ее недействительности путем восстановления за Климанцовым В.Н. доли в уставном капитале, передать ООО "Вода Красноглинская" долю Батуева М.В. в уставном капитале общества в размере 27%.

Фактически в ноябре 2012 года истец изменил предмет иска, заявив не только о недействительности сделки, применении последствий недействительности, но и возврате доли обществу в соответствии с абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

Тогда как указанные требования заявлены с пропуском трехмесячного срока, на что обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции.

Подобные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Таким образом, арбитражным судом Самарской области правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку предъявленный в декабре 2011 года иск не содержал требований о передаче доли обществу.

По своему характеру требования о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и требования о передаче доли обществу не тождественны и являются различными.

Поэтому срок исковой давности по требованию о передаче доли обществу подлежит определению на день предъявления соответствующего требования, а не день подачи иных исковых требований.

Заявителем жалобы не учтено, что им заявлены взаимоисключающие требования, так как нарушение права на преимущественное приобретение доли в уставном капитале не влечет недействительность сделки в виду установления законодателем специального способа защиты нарушенного права в виде требования передачи доли обществу.

В свою очередь требование передачи доли в уставном капитале возможно только по действительной сделке.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года по делу N А55-28826/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд