Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2013 г. N Ф06-3933/13 по делу N А06-5897/2012

г. Казань

14 июня 2013 г.

Дело N А06-5897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Мирвольской В.В. (приказ от 09.06.2012 N 27),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2012 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-5897/2012

по исковому заявлению государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы", г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "Астрвод", г. Астрахань, о признании агентского договора от 14.05.2012 N 1 недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Астраханской области "Астраханские водопроводы" (далее - ГП АО "Астраханские водопроводы", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астрвод" (далее - ООО "Астрвод", ответчик) о признании агентского договора от 14.05.2012 N 1 недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2007 по делу N А06-5147/2006 истец признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.03.2012 года конкурсным управляющим утвержден Савченко Е.В.

На должность исполнительного директора ГП АО "Астраханские водопроводы" принят Севастьянов В.А.

Между ГП АО "Астраханские водопроводы" (Принципал) в лице исполнительного директора Севастьянова В.А., действующего на основании доверенности от 14.05.2012 N 1, и ООО "Астрвод" (Агент) в лице директора Рожковой М.А. 14.05.2012 заключен агентский договор N1.

В соответствии с пунктом 1 данного договора Принципал поручил, а Агент принял на себя обязанность по начислению и приему платежей от абонента Принципала в его пользу за оказанные абонентам услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям договора Агент за вознаграждение принял на себя объем работ по начислению и учету оплаты в программном комплексе, по перерасчету объема предоставленной услуги, по приему наличных денежных средств от абонентов, по заключению договоров на холодное водоснабжение с абонентами, по выписке документов и их подписанию от имени Принципала, по ведению претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности в отношении абонентов.

Размер агентского вознаграждения установлен пунктом 4.1 договора от 14.05.2012 в зависимости от суммы поступивших средств за поставленную воду: от 0,1% до 27% в зависимости от выполнения величины плана сбора денежных средств с абонентов.

Истец полагая, что договор от 14.05.2012 N 1 заключен на кабальных условиях в результате злонамеренного соглашения представителей сторон, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Из пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка); данная сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, то есть является оспоримой.

По смыслу данной нормы сделка может быть признана судом кабальной, если она отвечает следующим условиям: потерпевшая сторона заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; условия сделки являются явно невыгодными для потерпевшего; другая сторона (контрагент) осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

Истец в подтверждение своих доводов ссылается на экспертное заключение, акт прокурорской проверки и постановление о возбуждении уголовного дела, которые, по мнению истца, подтверждают факт злонамеренности действий представителей при заключении договора.

Между тем, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Савченко Е.В. знал о заключении агентского договора от 14.05.2012 N 1 и об его условиях.

До начала действия оспариваемого договора за его подписью были подготовлены уведомления от 17.05.2012, в которых абонентам предлагалось заключить договоры на отпуск холодной воды и указывалось на заключение с ООО "Астрвод" агентского договора от 14.05.2012 N 1.

Судом установлено, что конкурсный управляющий при направлении данного уведомления действовал добросовестно и разумно, поскольку считал заключение агентского договора необходимым. Условия агентского договора от 14.05.2012 согласовывались с конкурсным управляющим Савченко Е.В., в том числе им редактировался размер агентского вознаграждения.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Прямухина Д.В. и Рожковой М.А.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что Севастьянов В.А. представил конкурсному управляющему агентский договор с иным содержанием. Кроме того, истец подлинность подписи конкурсного управляющего Савченко Е.В. не оспаривал, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Также истец не отрицает получение денежных средств от ответчика в счет исполнения последним своих обязательств по оспариваемому агентскому договору.

При указанных обстоятельствах, согласно статьям 166, 168 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правомерному выводу о том, что заключение и исполнение агентского соглашения подтверждено действиями истца.

Поскольку, с момента заключения агентского договора в мае 2012 года и до августа 2012 года истец в лице конкурсного управляющего Савченко Е.В. знал, но не оспаривал условия агентского договора, в том числе в отношении вознаграждения, следовательно, полномочия Севастьянова В.А. на подписание агентского договора от 14.05.2012 в той форме, в какой он был заключен, подтверждены, одобрены, и оснований считать агентский договор ничтожным не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А06-5897/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин