Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2013 г. N Ф06-4017/13 по делу N А57-9559/2012

г. Казань

14 июня 2013 г.

Дело N А57-9559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАСар"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2012 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-9559/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества концерн "Артромед" (ИНН 6449049429, ОГРН 1026401983904) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАСар" (ИНН 6452936163, ОГРН 1086450005509) о взыскании задолженности в размере 1 654 323,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество концерн "Артромед" (далее - ОАО концерн "Артромед", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАСар" (далее - ответчик) о возмещении убытков в виде фактически понесенных расходов в размере 373 278 руб. и предстоящих расходов в размере 1 276 045,96 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 276 045,96 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 818,27 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 решение суда первой инстанции от 16.11.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; судом не указаны доказательства нарушений и их выражение; строительно-техническая экспертиза установила предполагаемые, а не конкретные причины образования дефектов.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 18.11.2009 между войсковой частью 44231 (заказчик) и ОАО концерн "Артромед" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 146 на выполнение работ по капитальному ремонту 1 этажа технического здания войсковой части 44231, расположенного по адресу: Саратовская область, Балашовский район, г. Балашов-13. Истец (генподрядчик) 14.05.2010 заключил с ответчиком договор подряда N 14/05 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого ОАО концерн "Артромед" (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить подготовку основания и устройство наливного пола помещения первого этажа технического здания воинской части в поселке Восход Балашовского района на площади 507 кв.м в соответствии со строительными нормами и правилами, утвержденной сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Результат работы должен быть пригоден для использования в качестве полов в административном помещении.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлена стоимость работ по договору в размере 921 888 руб. и определяется на момент фактического окончания работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составленной на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2. Пунктом 3.1 договора определен срок начала работ - с 15 мая 2010 года и окончания работ - 24 июля 2010 года. Согласно пункту 4.2.1 договора истец вправе устранить выявленные дефекты своими силами или поручить их устранение третьим лицам.

Выполненные ответчиком работы в полном объеме были приняты и оплачены истцом в размере 921 888 руб.

В связи с получением от войсковой части 44231 (заказчика) претензии от 08.12.2010 по качеству наливных полов, истец направил ответчику претензию от 14.03.2011 с требованием устранить выявленные дефекты в срок до 15.04.2011. В ответ на претензию ответчик гарантийным письмом от 18.04.2011 обязался выполнить гарантийный ремонт полов в срок до 31.05.2011, однако данных обязательств не исполнил до настоящего времени.

В связи с понесенными убытками от временного покрытия бракованного пола ламинатом в размере 373 278 руб. и предстоящими расходами на устранение недостатков в размере 1 276 045,96 руб., основанными на экспертном исследовании государственного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 28.10.2011 N 1831/4, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил. Если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

В связи с возникшими между заказчиком и подрядчиком разногласиями по поводу недостатков выполненной работы и их причин, арбитражный суд первой инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

По результатам экспертизы от 07.08.2012 N 1968/4-3 были сделаны следующие выводы:

- качество выполненных работ по устройству наливного (пола из плит ЦСП) пола площадью 507 кв.м. в помещении первого этажа технического здания войсковой части 44231 в поселке Восход Балашовского района Саратовской области не соответствует условиям спорного договора подряда и действующим строительным нормам и правилам, а именно СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и СНиП 2.03.13-88 "Полы" (отсутствуют деформационные швы; при устройстве полов из плит ЦСП влажность воздуха не должна превышать 60%; огрунтовка поверхностного слоя на всей поверхности должна быть выполнена без пропусков, имеются просветы в красочном слое). Качество выполненных работ по подготовке основания пола эксперту установить не представилось возможным, так как для определения данного вида работ необходимо полное вскрытие полов.

- причиной образования дефектов основания наливного пола и самого наливного пола площадью 507,2 кв.м. в помещении первого этажа технического здания войсковой части 44231 в поселке Восход Балашовского района Саратовской области могут быть неправильное применение класса бетона, отсутствие деформационных швов, повышенная влажность, некачественная подготовка поверхностного слоя, подвижки здания.

В судебном заседании суда первой инстанции экспертом Володченко Л.А. были даны пояснения, что причиной образования дефектов пола является совокупность указанных условий или части этих условий; ни одно из указанных в заключении условий не привело бы к появлению указанных дефектов, в том числе только подвижки здания или повышенная влажность.

Таким образом, стоимость работ по устранению дефектов пола из плит (СМЛ и ЦСП) пола площадью 507,2 кв.м в помещении первого этажа технического здания войсковой части 44231 в поселке Восход Балашовского района Саратовской области согласно заключению эксперта составила 1 319 446,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оценивая доказательства в совокупности согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение экспертизы, суды предыдущих инстанций обоснованно сделали вывод о некачественном выполнении ответчиком работ, включенных в акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 11.08.2010 и в пределах заявленных требований установили подлежащими к оплате убытки, представляющие собой расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в размере 1 276 045,96 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом; которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик, в нарушение требований статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений по результатам экспертизы в суде не заявлял. Само по себе несогласие истца с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не подтверждена материалами дела. Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.02.2013 в 10 часов 55 минут получена ответчиком 28.12.2012 (т.2, л.д.21).

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А57-9559/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев А.А. Хайбулов