Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 12АП-11877/12

г. Саратов

11 февраля 2013 г.

Дело N А57- 9559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гречушкиным И.В.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества Концерн "Артромед" - Константинова Ю.Н., действующего на основании доверенности от 04 мая 2012 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАСар" (ИНН 6452936163, ОГРН 1086450005509, г. Саратов), на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2012 года по делу N А57-9559/2012, принятое судьёй Мещеряковой И.В., по исковому заявлению открытого акционерного общества Концерн "Артромед" (ИНН 6449049429; ОГРН 1026401983904, г. Энгельс), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАСар" (ИНН 6452936163, ОГРН 1086450005509, г. Саратов), о взыскании задолженности в размере 1 654 323 рублей 96 копеек.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество Концерн "Артромед" (далее по тексту - ОАО Концерн "Артромед", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАСар" (далее по тексту - ООО "ЛАСар", ответчик) о возмещении убытков в виде фактически понесённых расходов в размере 373 278 рублей и предстоящих расходов в размере 1 276 045 рублей 96 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ЛАСар" в пользу истца взысканы убытки в размере 1 276 045 рублей 96 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 818 рублей 27 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛАСар" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просит оставить её без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что она не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2009 года, между войсковой частью 44231 (заказчик) и ОАО Концерн "Артромед" (подрядчик) был заключён государственный контракт N 146 на выполнение работ по капитальному ремонту 1 этажа технического здания войсковой части 44231 по адресу Саратовская область, Балашовский район, г. Балашов-13.

Истец, как генподрядчик, 14 мая 2010 года, заключил с ответчиком договор подряда N 14/05 (далее по тексту - договор), согласно пункту 1.1, которого, ОАО Концерн "Артромед" (заказчик) поручает, а ООО "ЛАСар" (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить подготовку основания и устройство наливного пола помещения первого этажа технического здания воинской части в поселке Восход Балашовского района на площади 507 кв.м. в соответствии со строительными нормами и правилами, утвержденной сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Результат работы должен быть пригоден для использования в качестве полов в административном помещении.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлена стоимость работ по договору в размере 921 888 рублей и определяется на момент фактического окончания работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составленной на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Пунктом 3.1 договора определён срок начала работ - с 15 мая 2010 года и окончания работ - 24 июля 2010 года.

Согласно пункту 4.2.1 договора, истец праве устранить выявленные дефекты своими силами или поручить их устранение третьим лицам.

Выполненные ответчиком работы в полном объёме, были приняты и оплачены истцом на сумму 921 888 рублей.

Впоследствии, в связи с получением 8 декабря 2010 года претензии от заказчика - войсковой части 44231 по качеству наливных полов, ОАО Концерн "Артромед", в свою очередь, 14 марта 2011 года направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные дефекты в срок до 15 апреля 2011 года.

Ответчик в ответ на претензию, гарантийным письмом от 18 апреля 2011 года, обязался выполнить гарантийный ремонт полов в срок до 31 мая 2011 года, но данных обязательств не исполнил до настоящего времени.

Истец, произведя установку на бракованный наливной пол временного покрытия из ламината на сумму 373 278 рублей, и, основывая свои требования на экспертном исследовании ГУ "СЛСЭ" МЮ РФ от 28 октября 2011 года N 1831/4, а так же в связи с тем, что он должен будет произвести расходы на устранение недостатков выполненных ответчиком работ на сумму 1276045 рублей 96 копеек, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования ОАО Концерна "Артромед", обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил. Если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

В связи с возникшими между заказчиком и подрядчиком разногласиями по поводу недостатков выполненной работы и их причин, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со статьей 68 АПК РФ, назначил по делу строительно - техническую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

По результатам экспертизы от 07.08.2012 N 1968/4-3 были сделаны следующие выводы:

- качество выполненных работ по устройству наливного (пола из плит ЦСП) пола площадью 507 кв.м. в помещении первого этажа технического здания войсковой части 44231 в поселке Восход Балашовского района Саратовской области не соответствует условиям спорного договора подряда и действующим строительным нормам и правилам, а именно СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и СНиП 2.03.13-88 "Полы" (отсутствуют деформационные швы; при устройстве полов из плит ЦСП влажность воздуха не должна превышать 60%; огрунтовка поверхностного слоя на всей поверхности должна быть выполнена без пропусков, имеются просветы в красочном слое). Качество выполненных работ по подготовке основания пола эксперту установить не представилось возможным, так как для определения данного вида работ необходимо полное вскрытие полов.

- причиной образования дефектов основания наливного пола и самого наливного пола площадью 507,2 кв.м. в помещении первого этажа технического здания войсковой части 44231 в поселке Восход Балашовского района Саратовской области могут быть неправильное применение класса бетона, отсутствие деформационных швов, повышенная влажность, некачественная подготовка поверхностного слоя, подвижки здания.

Так же, в судебном заседании суда первой инстанции, экспертом Володченко Л.А. были даны пояснения, что причиной образования дефектов пола является совокупность указанных условий или части этих условий; ни одно из указанных в заключении условий не привело бы к появлению указанных дефектов, в том числе только подвижки здания или повышенная влажность.

Стоимость работ по устранению дефектов пола из плит (СМЛ и ЦСП) пола площадью 507,2 кв.м. в помещении первого этажа технического здания войсковой части 44231 в поселке Восход Балашовского района Саратовской области согласно заключению эксперта составляет 1 319 446 рублей 50 копеек.

На основании указанных выводов экспертов, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, по совокупности с материалами дела, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно сделал вывод о некачественном выполнения ответчиком работ, включенных в акт приёмки выполненных работ формы КС-2 от 11.08.2010 и, в пределах заявленных требований, установил подлежащими к оплате убытки, представляющие собой расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, в размере 1 276 045 рублей 96 копеек.

Довод жалобы об осуществлении представителями истца технического надзора и контроля за ходом выполнения работ, что исключало возможность применения ответчиком некачественных материалов и некачественного выполнения работ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, являясь повторением возражений на настоящее исковое заявление, был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, по существу направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Возражения заявителя жалобы против полноты выводов, содержащихся в экспертизе, отклоняются апелляционной коллегией, в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом; которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик, в нарушение требований статей 65 АПК РФ, возражений по результатам экспертизы в суде первой инстанции не заявлял. Само по себе несогласие истца с выводами экспертизы, проведённой по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Довод ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции, согласно которому истцом представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт некачественности выполненных ответчиком работ по договору, также подлежит отклонению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу положений указанной статьи АПК, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно оценил проведённую по делу строительно - техническую экспертизу наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (экспертное исследование ГУ "СЛСЭ" МЮ РФ от 28.10.2011 N 1831/4, акт от 25.02.2011) и пояснениями лиц, участвующих в деле, в их совокупности, как подтверждающие некачественное выполнения ответчиком работ по спорному договору.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что они по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2012 года по делу N А57-9559/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАСар", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин