Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2013 г. N Ф06-4530/13 по делу N А65-22943/2012

г. Казань

14 июня 2013 г.

Дело N А65-22943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

заявителя - Кавиева А.Г., доверенность от 30.05.2012 N 16АА 1143807,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (председательствующий Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-22943/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Сеньковского Евгения Владимировича (ИНН 166103188677, ОГРНИП 304166109700094), Республика Татарстан, г. Казань к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Республика Татарстан, г. Казань, с участием третьих лиц: Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г. Казань, открытого акционерного общества "Миллениум Зилант-Сити", Республика Татарстан, г. Казань, о признании незаконным отказа, об обязании.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сеньковский Евгений Владимирович (далее - ИП Сеньковский Е.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани", ответчик), изложенного в письмах от 11.03.2012 N 6642, от 09.08.2012 N 14095, в предоставлении ИП Сеньковскому Е.В. и в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений 1 этажа: N 40, 41, 41а, 42, 42а, 43, 43а, 44, инвентарный N 50-М.2-120/I-40, площадью 73,5 кв. м, расположенных по адресу: Республики Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 186 и не соответствующим Федеральному закону от 22.08.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"; об обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, заявленные требования удовлетворены.

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани", не согласившись решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявлении отказать.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Сеньковский Е.В. с 21.12.2005 является арендатором нежилых помещений с N 40, 41, 42, 43, 44 первого этажа, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 186, используемых для реализации цветов, согласно договора аренды городского имущества от 21.12.2005 N 6671, заключенного с Комитетом земельных и имущественных отношений г. Казани, с последующим продлением аренды согласно договорам аренды нежилого помещения от 22.08.2007 N 090 (т. 1 л.д. 21-24), от 03.07.2008 N 479-К (т. 1 л.д. 27-32), от 01.06.2009 N 811-К (т. 1 л.д. 38-43), от 01.05.2010 N 1 170-К (т. 1 л.д. 48-53), от 01.06.2011 N 1 449-Л (т. 1 л. д. 60-65), заключенным с ОАО "Миллениум Зилант-Сити".

Предприниматель обратился в Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани с заявлением о реализации своего преимущественного права по передаче в его собственность вышеуказанных арендуемых нежилых помещений, на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Письмами от 11.03.2012 исх. N 6642, от 09.08.2012 исх. N 14095 (т. 1 л.д. 76-79), ответчик отказал в передаче в собственность арендуемых нежилых помещений. В качестве оснований отказа Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани указал, то, что арендуемые заявителем помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити", а имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной Законом. В связи с изложенным, Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани указал предпринимателю на то, что реализация арендуемых помещений в отношении имущества, принятого от ОАО "Миллениум Зилант-Сити" по процедуре, установленной Законом, является спорной, дальнейшее решение вопроса возможно при наличии правовых оснований согласно соответствующим судебным решениям.

Заявитель, полагая, что данные отказы являются незаконными и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что отказ ответчика в предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества противоречит Закону N 159-ФЗ и нарушает его права и законные интересы.

Статьей 3 данного Закона предусмотрено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства. При этом указанное право может быть предоставлено при одновременном соблюдении установленных данной нормой условий.

Одной из целей принятия Закона N 159-ФЗ является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Площадь спорного имущества, арендуемого предпринимателем, не превышает предельного значения площади арендуемого имущества, установленного Законом Республики Татарстан от 03.10.2008 г. N 79-ЗРТ с изменениями от 14.10.2010. Доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат. Предприниматель является арендатором спорного имущества с 2005 года. Доказательств наличия у заявителя задолженности по арендной плате ответчиком не представлено.

Таким образом, предпринимателем соблюдены требования, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

Из анализа оспариваемого отказа следует, что основанием для отказа в реализации заявителем своего преимущественного права явилось то обстоятельство, что арендуемое предпринимателем имущество выбывало из муниципальной собственности и в соответствии с этим не может быть приватизировано.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что арендуемое ИП Сеньковским Е.В. помещение, принадлежащее муниципальному образованию город Казань, передавалось в собственность ОАО "Миллениум Зилант-Сити", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 16-АБ N 177198 от 23.04.2009.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16361/2010 от 2710.2011 утверждено мировое соглашение между Муниципальным образованием город Казань в лице КЗИО г. Казани и ОАО "Миллениум Зилант-Сити", согласно которому нежилые помещения N 40, 41, 41а, 42, 42а, 43, 43а, 44, находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 186, возвращены в муниципальную собственность.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод о том, что имущество выбыло из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ и, в частности, частей 2, 3 и 4 статьи 9 (01.01.2009), послуживший основанием для отказа в реализации арендуемого имущества.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о том, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для реализации предоставленного ему преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судами обеих инстанций не допущены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А65-22943/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов И.Ш. Закирова