Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2013 г. N Ф06-4353/13 по делу N А65-18188/2011

г. Казань

13 июня 2013 г.

Дело N А65-18188/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии:

представителей ответчика - Шариповой К.М. (доверенность от 13.12.2012 N 101-1-422), Файзуллиной Д.Г. (доверенность от 13.12.2012 N 101-1-425)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013

по делу N А65-18188/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт", г. Казань (ИНН 1658070464, ОГРН 1061658000326) к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Татнефтепродукт", г. Казань (ИНН 1653016921, ОГРН 1021602826035), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Транспромсервис", г. Подольск Московской области (ИНН 7710572083, ОГРН 1057746105757) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

определением от 17.12.2012 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" (далее - ООО "Нефтепродукт") в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2012 по делу N А65-18188/2011.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 определение от 17.12.2012 оставлено без изменения.

ООО "Нефтепродукт", обжалуя указанные судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, а заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, поскольку отсутствует судебная защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 31.01.2012 по делу N А65-18188/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал ООО "Нефтепродукт" в удовлетворении иска о взыскании с открытого акционерного общества "ХК "Татнефтепродукт" (далее -ОАО "ХК "Татнефтепродукт") долга в размере 67 600 000 руб.

При этом Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что материалами дела не подтверждается факт заключения между ООО "Нефтепродукт" и ОАО "ХК "Татнефтепродукт" договора уступки права требования (цессии) от 05.11.2008 N 2 в порядке, предусмотренном, в частности, пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, факт возникновения у ОАО "ХК "Татнефтепродукт" долга перед ООО "Нефтепродукт" в размере 67 600 000 руб. по этому договору.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2012 указанное судебное решение оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N ВАС-16790/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

ООО "Нефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре судебного решения от 31.01.2012 по делу N А65-18188/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО "Нефтепродукт" сослалось на факт подтверждения третьим лицом ООО "Транспромсервис" заключения договора уступки права требования (цессии) от 05.11.2008 N 2. Данное подтверждение было получено заявителем только в августе 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции правомерно исходили из того, что обстоятельства, приведенные ООО "Нефтепродукт", не являются вновь открывшимися.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем, как видно из материалов дела, при его рассмотрении ООО "Нефтепродукт" заявляло о том, что ему известно о договоре уступки права требования (цессии) от 05.11.2008 N 2. Кроме того, как уже было указано, вопрос о заключении этого договора был предметом судебного разбирательства по данному делу.

Письмо от 14.08.2012 N Т01-140812, которым ООО "Транспромсервис" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу) подтвердило факт заключения между ООО "Нефтепродукт" и ОАО "ХК "Татнефтепродукт" договора уступки права требования (цессии) от 05.11.2008 N 2 и факт заключения между ООО "Транспромсервис" и ОАО "ХК "Татнефтепродукт" соглашения N 01-01-315 о зачете взаимной задолженности на сумму 67 600 000 руб., также не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причем оригинал указанного договора ООО "Нефтепродукт" не представило и с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не является вновь открывшимся (или новым) обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-155746/09 (ОАО "ХК "Татнефтепродукт" в этом деле не участвовало), которым конкурсному управляющему ООО "Нефтепродукт" Хайдарову Л.А. отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Транспромсервис" - задолженности в размере 67 600 000 руб.

Таким образом, факты, на которые сослалось ООО "Нефтепродукт", свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам по настоящему делу.

Как указано в пункте 4 названного Постановления, представление таких новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают данных выводов и правильность применения судами норм процессуального права. Указание на то, что заявитель кассационной жалобы при этом лишается права на судебную защиту не соответствует действительности, так как согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, право заявителя на судебную защиту было реализовано им в полной мере. Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2012 и постановление от 14.03.2013 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Александров

Судьи

И.Р.Нагимуллин Р.А.Нафикова