Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2013 г. N Ф06-4879/13 по делу N А57-13798/2012

г. Казань

13 июня 2013 г.

Дело N А57-13798/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2012 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи: Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-13798/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Игнатенко Зинаиды Яхиевны, Саратовская область, Энгельсский район, п.г.т. Приволжский, (ОГРНИП 304644933600064) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания", г. Саратов (ИНН 6451429241, ОГРН 1116451001864) о взыскании денежных средств за пользование помещением,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания", г. Саратов, (ИНН 6451429241, ОГРН 1116451001864) к индивидуальному предпринимателю Игнатенко Зинаиде Яхиевне, Саратовская область, Энгельсский район, п.г.т. Приволжский, (ОГРНИП 304644933600064), с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Волгатепло", г. Энгельс Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания", г. Саратов, о взыскании денежных средств за теплоснабжение помещений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игнатенко Зинаида Яхиевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" (далее - общество), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 05.05.2011 по 25.12.2011 в размере 261 291 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2011 по 25.06.2012 в размере 22 064 руб. 58 коп., денежных средств на проведение работ по восстановлению нежилого помещения в размере 147 660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 611 руб. 08 коп., стоимости услуг экспертов в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2012 принято встречное исковое заявление общества к предпринимателю о взыскании денежных средств за теплоснабжение принадлежащих предпринимателю помещений за период с октября 2011 года по 15.03.2012 в размере 1 055 643 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Волгатепло", общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2012 исковые требования предпринимателя удовлетворены в части взыскания с общества денежных средств за пользование нежилым помещением в размере 261 291 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 064 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества к предпринимателю отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение суда первой инстанции от 14.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что судами неправильно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами без указания порядка расчета указанной суммы. Также заявитель не согласен с выводом судов о том, что общество не доказало факт потребления предпринимателем тепловой энергии в отопительный сезон 2011-2012 годов.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателю, сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1 101,3 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-2, Мясокомбинат, д. 2а/1, в помещении подвального этажа которого находился центральный тепловой пункт (бойлерная) для приготовления горячей воды в жилые дома поселка Мясокомбинат города Энгельс.

Письмом от 19.05.2011 общество уведомило предпринимателя о том, что с 18.04.2011 тепловые сети поселка находятся в его владении.

Предприниматель письмом от 29.05.2011 направила обществу проект договора аренды нежилого помещения площадью 2 37,3 кв.м., в котором располагается бойлерная, от заключения которого общество уклонилось.

Обществом 25.12.2011 произведен демонтаж центрального теплового пункта, находящегося в спорном помещении.

За взысканием неосновательного обогащения за пользование помещением в период с 05.05.2011 по 25.12.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также за взысканием убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг по оценке данных работ, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя в части взыскания неосновательного обогащения за пользование спорным помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом правил части 1 статьи 65 АПК РФ и по смыслу названных норм права истец по настоящему делу обязан доказать факт пользования имуществом ответчиком в определенный период, отсутствие правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судебными инстанциями установлен факт пользования обществом помещением истца площадью 237,3 кв.м. в спорный период. Общество факт нахождения его оборудования в указанном помещении не отрицает.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции признали доказанным факт пользования обществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имуществом предпринимателя, а потому удовлетворили заявленные требования.

Расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный предпринимателем исходя из расчета средней рыночной стоимости, определенной в кратком исследовании эксперта общества с ограниченной ответственностью "Институт судебной экспертизы" от 13.06.2012 N 4-ИКУ, согласно которому средняя рыночная стоимость 1 кв.м. нежилого помещения в подвальных и цокольных этажах в месяц составляет 143 руб., судебными инстанциями признан обоснованным.

Взыскание 22 064 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 05.06.2011 по 25.06.2012, произведено судом в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ. При этом расчет истца был судом проверен и признан правильным.

Довод общества в кассационной жалобе о неправильном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2011, поскольку о том, что подвальное помещение принадлежит предпринимателю, общество узнало только в момент получения проекта договора аренды - 15.07.2011, подлежит отклонению.

Статьи 7 и 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривают открытый и общедоступный характер сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, вследствие чего общество на дату принятия во владение тепловых сетей не было лишено возможности получения информации о том, что собственником спорного недвижимого имущества является предприниматель.

Встречные исковые требования общества мотивированы тем, что в период с октября 2011 года по 15.03.2012 общество осуществляло теплоснабжение принадлежащего предпринимателю помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-2, Мясокомбинат, д. 2а/1, в связи с чем у предпринимателя возникла задолженность на общую сумму 703 765 руб. 56 коп., рассчитанная в соответствии с методическими указаниями по определению расходов на выработку тепла по строительному объему помещений с учетом тарифов, установленных постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области "Об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО "Энергосбытовая компания" от 23.09.2011 N 20/2 и от 20.12.2011 N 33/34. Поскольку предприниматель не оплатила задолженность в пятнадцатидневный срок, указанный в претензии от 27.04.2012, то общество в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) рассчитало задолженность за потребленную теплоэнергию в полуторакратном размере на сумму 1 055 643 руб. 39 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество не представило доказательств, подтверждающих факт бездоговорного потребления тепловой энергии предпринимателем, в связи с наличием у нее автономной системы отопления.

Данный вывод суд кассационной инстанции находит соответствующим нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных исковых требований общество не представило в материалы дела доказательства (акт) выявления бездоговорного потребления тепловой энергии предпринимателем.

Приняв во внимание, что предпринимателем, начиная с отопительного сезона 2010-2011 годов осуществлен переход на автономную систему отопления, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор от 14.12.2009 N 77/12-09 на монтажные и пусконаладочные работы котельного оборудования, акт приема-сдачи выполненных монтажных и пуско-наладочных работ котельного оборудования от 17.12.2009, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания платы за бездоговорное потребление тепловой энергии в спорный период.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что показаниями свидетеля Резникова А.А. (начальника котельной) подтверждается наличие энергопринимающих устройств (лежак и два стояка отопления) в принадлежащем предпринимателю здании в спорный отопительный период, что обязывает последнего произвести оплату бездоговорного потребления, подлежит отклонению, как противоречащий статье 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Бездоговорное потребление взыскивается не за сам факт отсутствия договора, а при наличии этого факта и потреблении тепловой энергии, что, как указали суды, не доказано обществом (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и отклоняются, как относящиеся к установлению фактических обстоятельств дела и направленные на переоценку установленных судами доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А57-13798/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин