Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 12АП-562/13

г. Саратов

04 марта 2013 г.

Дело N А57-13798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя Игнатенко Зинаиды Яхиевны Попова Ольга Аркадьевна по доверенности от 06.08.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" представитель Тетюхина Елена Владимировна по доверенности от 13.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2012 года по делу N А57-13798/2012, (судья Волкова М.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Игнатенко Зинаиды Яхиевны, 413119, Саратовская область, Энгельсский район, пгт Приволжский, ул. Узбекская, д.28, ОГРН 304644933600064,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания", г. Саратов, ОГРН 1116451001864,

о взыскании суммы денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания", г. Саратов, ОГРН 1116451001864,

к индивидуальному предпринимателю Игнатенко Зинаиде Яхиевне, 413119, Саратовская область, Энгельсский район, пгт Приволжский, ул. Узбекская, д.28, ОГРН 304644933600064,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Волгатепло", г. Энгельс, Саратовской области,

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания", г. Саратов,

о взыскании суммы денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игнатенко Зинаида Яхиевна (далее предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" (далее общество) о взыскании суммы денежных средств в размере 285 044 руб. за пользование нежилым помещением, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 866,86 руб., суммы денежных средств на проведение работ по восстановлению нежилого помещения в размере 147 660 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 611,08 руб., суммы стоимости услуг экспертов в размере 5 000 руб., суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14 223,65 руб.

В судебном заседании 05-07 декабря 2012 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об изменении исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 261 291,03 руб. за период с 05 мая 2011 г. по 25 декабря 2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 064,58 руб. за период с 05 июня 2011 г. по 25 июня 2012 г.

Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к предпринимателю о взыскании суммы денежных средств за теплоснабжение помещений в размере 1 055 643,39 руб., суммы государственной пошлины в размере 23 556,43 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2012 г. исковые требования предпринимателя удовлетворены частично.

С общества в пользу предпринимателя взысканы денежные средства за пользование нежилым помещением по адресу: Саратовская область, г. Энгельс - 2, Мясокомбинат, д. 2а/1, за период с 05 мая 2011 г. по 25 декабря 2011 г. в размере 261 291,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июня 2011 г. по 25 июня 2012 г. в размере 22 064,58 руб., услуги представителя 6 070 руб., государственная пошлина 7 490,58 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований общества к предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13798/2012 от 14 декабря 2012 г. отменить.

Податель жалобы указывает, что в решении суда неверно указан адрес помещения, в котором располагалось эксплуатируемое обществом оборудование. Заявитель полагает, что судом неверно определен период пользования денежными средствами, поскольку обществу стало известно о принадлежности предпринимателю спорного помещения 15 июля 2011 г. в момент получения проекта договора. Следовательно, период пользования денежными средствами должен быть определен с 15 июля 2011 г. по 15 июня 2012 г., сумма процентов за пользование денежными средствами должна составлять 17 100, 83 руб.

Заявитель полагает, что наличие энергопринимающих устройств у предпринимателя и факт получения теплоэнергии подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку в материалах дела имеется заявление предпринимателя о заключении договора на отпуск тепловой энергии с 2011 г. в принадлежащие ей помещения, то, по мнению общества, этот факт подтверждает получение предпринимателем тепловой энергии в спорный период.

Вывод суда, что общество не предприняло мер по установке приборов учета, противоречит нормам законодательства.

По мнению заявителя, расчет общества отпущенной предпринимателю тепловой энергии соответствует действующему законодательству и осуществлен в соответствии с Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06 мая 2000 г. N 105 "Об утверждении методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения".

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя не обжалуется.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1101,3 кв.м. по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-2, Мясокомбинат, д. 2а/1, в помещении подвального этажа которого находился центральный тепловой пункт (бойлерная) для приготовления горячей воды в жилые дома поселка Мясокомбинат города Энгельс.

Письмом 19 мая 2011 г. общество уведомило предпринимателя, что с 18 апреля 2011 г. тепловые сети поселка находятся в его владении.

Предпринимателем письмом от 29 мая 2011 г. обществу направлен проект договора аренды нежилого помещения с указанием арендной платы в месяц за указанное помещение (средняя стоимость прав аренды составляла 143 руб./кв.м.). Однако общество уклонилось от заключения договора, продолжая пользоваться принадлежащим предпринимателю имуществом.

Предпринимателем 21 октября 2011 г. обществу направлена претензия с просьбой погасить задолженность за пользование чужим имуществом и заключить договор аренды в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответа не последовало.

Обществом 25 декабря 2011 г. произведен демонтаж центрального теплового пункта, находящегося в спорном помещении.

Предприниматель полагая, что за период с 18 апреля 2011 г. по 25 декабря 2011 г. общество неосновательно обогатилось за его счет, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречными исковыми требованиями, полагая, что с октября 2011 г. по 15 марта 2012 г. при поставке тепловой энергии в принадлежащие предпринимателю помещения, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-2, Мясокомбинат, д.2а/1, у общества возникла задолженность.

Обществом 27 апреля 2012 г. направлена предпринимателю претензия по поводу образовавшейся за ним задолженности за потребленную теплоэнергию. Оплаты в предложенные 15 дней не поступило.

Предпринимателю 05 июня 2012 г. обществом направлена повторная претензия с приложением счета N 1786 от 01 июня 2012 г. на оплату теплоэнергии в полуторакратном размере на основании статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее Закон N 190). Однако задолженность не погашена.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества подтвердил факт пользования помещением площадью 237,3 кв.м. по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-2, Мясокомбинат, д.2а/1, с 05 мая 2011 г. (дата заключения договора аренды между обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая компания" и ООО "Энергосбытовая компания) по 25 декабря 2011 г.

Расчет неосновательного обогащения за спорный период, представленный предпринимателем, также признан представителем общества и не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у общества обязательства по возмещению неосновательного обогащения в сумме 261 291,03 руб. за пользования помещением с 05 мая 2011 г. по 25 декабря 2011 г.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Не являясь собственником недвижимости, общество в спорный период осуществляло фактическое пользование имуществом предпринимателя без внесения платы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация носит открытый характер, где орган, осуществляющий государственную регистрацию, обязан предоставить сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, любому лицу по письменному заявлению.

Поскольку право собственности предпринимателя на спорное имущество зарегистрировано, в связи с чем при должной заботливости и осмотрительности общество должно было узнать кто и на каком основании владеет и пользуется спорным помещением с 05 мая 2011 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем общества период начисления процентов и размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 064,58 руб. за период с 05 июня 2011 г по 25 июня 2012 г.

Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 190 потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель с 2006 г. по 2010 г. потреблял тепловую энергию в помещение площадью 74 кв.м. посредством заключения соответствующих договоров теплоснабжения.

Обществом в материалы дела представлен расчет объема поставленных в спорный период теплоресурсов в принадлежащее предпринимателю помещение площадью 1 101,3 кв.м. Расчет объема тепловой энергии, отпущенной предпринимателю в период с октября 2011 г. по 15 марта 2012 г., произведен в соответствии с методическими указаниями по определению расходов на выработку тепла по строительному объему помещений с учетом тарифов, установленных Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области (КГРТ) "Об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО "Энергосбытовая компания" N 20/2 от 23 сентября 2011 г. и постановлением КГРТ N 33/34 от 20 декабря 2011 г.

Не принимая в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт бездоговорного потребления тепловой энергии представленный обществом расчет, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 8 статьи 22 при выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация или теплосетевая организация составляет акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители.

Из пункта 7 статьи 22 Закона N 190 следует, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Обществом не представлены доказательства выявления бездоговорного потребления тепловой энергии. Не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт осуществления проверки наличия оснований потребления тепловой энергии, составления акта о выявлении бездоговорного потребления энергии с указанием соответствующих сведений в присутствии потребителя энергии.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем, начиная с отопительного сезона 2010-2011 г.г., осуществлен переход на автономную систему отопления. В подтверждение перехода на автономную систему отопления предпринимателем в материалы дела представлены: договор от 14 декабря 2009 г. N 77/12-09 на монтажные и пусконаладочные работы котельного оборудования, акт приема-сдачи выполненных монтажных и пуско-наладочных работ котельного оборудования от 17 декабря 2009 г.

Это свидетельствует о фактическом прекращении теплоснабжения вышеуказанного объекта в спорный период. Довод заявителя общества, что заявление предпринимателя о просьбе заключить договор на отпуск тепловой энергии с 2011 г. подтверждает его намерение заключить договор теплоснабжения с обществом, отклоняется судебной коллегией, поскольку на начало отопительного сезона в спорном помещении отсутствовали радиаторы отопления, подключенные к системе отопления здания.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что в отопительный сезон 2012 г. тепловая энергия обществом не поставлялась в связи с наличием у предпринимателя автономной системы отопления.

В силу пункта 1 статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заключение предпринимателем договоров теплоснабжения с 2006 года по 2010 год не является основанием для возложения на него обязанности оплатить коммунальные расходы за отопительный период 2011-2012 г.г. Общество не представило доказательств фактической передачи ответчику тепловой энергии, данных учета энергии также не представлено.

Судебная коллегия полагает, что в подтверждение своих доводов доказательства общества носят косвенный и предположительный характер и в своей совокупности не подтверждают бездоговорное потребление предпринимателем тепловой энергии в помещении площадью 237,3 кв.м. по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-2, Мясокомбинат, д.2а/1.

Довод подателя жалобы об указании в оспариваемом решении неверного адреса спорного объекта недвижимости отклоняется судебной коллегией, поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2013 г. в текст решения от 14 декабря 2012 г. по настоящему делу внесены соответствующие опечатки.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2012 года по делу N А57-13798/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин