Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2013 г. N Ф06-3952/13 по делу N А06-4680/2012

г. Казань

14 июня 2013 г.

Дело N А06-4680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Авличева В.Н. по доверенности от 25.02.2013 N 2,

ответчика - Кривохижиной С.А. по доверенности от 15.04.2013 N 04-31/04753,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2012 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.) по делу N А06-4680/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж", г. Астрахань (ИНН 3015067010, ОГРН 1043000711203) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 12-35/12,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (далее - ООО "Электростроймонтаж", заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 12-35/12 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 583 451,59 руб., налога на прибыль в размере 1 037 479,54 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с вышеуказанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в отношении ООО "Электростроймонтаж" проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2008 по 31.10.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки акт от 05.03.2012 N 12-35/12.

На основании материалов проверки и возражений общества 30.03.2012 ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани было вынесено решение N 12-35/12 о привлечении ООО "Электростроймонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в общей сумме 681 725,6 руб.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить в бюджет суммы пени в размере 535 409,6 руб., доначисленные суммы налога на прибыль организаций в размере 1 051 238,8 руб. и НДС в размере 1 664 920 руб.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, НДС в оспариваемой части послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение обществом в состав расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных контрагентам обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехреал" (далее - ООО "Стройтехреал") и индивидуальному предпринимателю Кондакову А.Н. (далее - ИП Кондаков А.Н.) поскольку, по мнению налогового органа, сделки носили мнимый характер, что указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, так как документы, дающие право на получение налоговой выгоды, подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения.

ООО "Электростроймонтаж" не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 09.06.2012 N 127-Н, 299-Н жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 30.03.2012N 12-35/12 - без изменения.

ООО "Электростроймонтаж", считая решение налогового органа от 30.03.2012 N 12-35/12 в части доначисления НДС в размере 583 451,59 руб., налога на прибыль в размере 1 037 479,54 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Арбитражные суды, принимая судебные акты, правомерно исходили из следующего.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО "Электростроймонтаж" выполняло ремонтные работы на объектах, принадлежащих заказчикам - ТСЖ "Дебют - 1" и ФГУ "Центр реабилитации ФСС Российской Федерации "Тинаки", как собственными силами, так и с помощью привлечения субподрядной организации по договорам строительного субподряда от 23.07.2009 б/н и от 15.10.2009 б/н, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехреал" (далее -ООО "Стройтехреал") где подрядчиком являлся ООО "Электростроймонтаж".

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов по контрагенту ООО "Стройтехреал" заявителем представлены договоры строительного субподряда от 23.07.2009 б/н, от 15.10.2009 б/н, договор поставки строительных материалов от 19.09.2009 б/н, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, согласно которым указанная организация выполняла ремонтно-строительные и связанные с ними работы по ремонту кровли дома; по ремонту хозяйственного корпуса Наримановского района с. Рассвет; о поставке стройматериалов.

Инспекция, не принимая представленные обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль документы ссылается на следующие обстоятельства: неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах; руководителем является лицо, фактически не имеющее отношения к деятельности организации; отсутствие у поставщика необходимых условий для осуществления сделок; отсутствие поставщика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в договорах, счетах-фактурах и накладных; численность работников, имущество, транспортные средства не заявлена.

Суды предыдущих инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки выявлена совокупность доказательств, позволившая ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани сделать вывод о том, что между заявителем и его контрагентом создан формальный документооборот, в связи с чем, представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

Кроме того, судами установлено, что в проверяемом периоде ООО "Электростроймонтаж" с контрагентом индивидуальным предпринимателем Кондаковым А.Н. (далее - ИП Кондаков А.Н.) были заключены: договор аренды транспортного средства без экипажа (марка автомобиля БМВ 735i) от 01.01.2008 N 3; договор аренды транспортного средства без экипажа (марка автомобиля ВАЗ 21099) от 01.07.2008 N 5.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов по контрагенту ИП Кондакову А.Н. заявителем в налоговый орган были представлены вышеперечисленные договоры, счета-фактуры и первичные документы: накладные, акты выполненных работ, платежные поручения, счета на оплату, доверенности на право владения и управления транспортным средством, а также регистры бухгалтерского учета.

Однако Представленные налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют о получении ООО "Электростроймонтаж" необоснованной налоговой выгоды при согласованности действий контрагента (ИП Кондакова А.Н.) и за счет создания фиктивного документооборота с последующим обналичиванием денежных средств через расчетный счет ИП Кондакова А.Н.

На основании представленных в материалов дела судами установлено, что фактически арендных отношений между обществом и предпринимателем не имелось.

Довод общества о том, что денежные средства перечислялись предпринимателю на обслуживание и техническое состояние автомобилей, правомерно отклонен судами предыдущих инстанций со ссылкой на нормы статьи 252 НК РФ.

Таким образом, недостоверность представленных заявителем первичных документов по расходам и налоговым вычетом подтверждено материалами дела, заключением экспертизы и показаниями свидетелей.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством, правомерно отклонен судами.

Статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Из заключения эксперта от 22.02.2012 N 2 не следует и материалами дела не подтверждается, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителей подписей, а вопросы не относятся к его компетенции.

Кроме того, согласно протоколу от 14.02.2012 N 2 законный представитель налогоплательщика руководитель Холин С.С. был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, однако какие-либо замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы он не указал.

В случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы общество было вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось.

Суды первой и апелляционной инстанций принимая во внимание вышеизложенное, а также позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 02.10.2007 N 3355/07, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, правомерно оценили заключение экспертизы.

Таким образом, оценив в совокупности обстоятельства дела, суды сделали правильный вывод, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, вступая во взаимоотношения с описанным выше контрагентом, а представленные документы не позволяют установить реальность произведенных расходов, а также правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

При таки обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, излишне уплаченная по платежному поручению от 02.04.2013 N 75 государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб., подлежит возврату ООО "Электростроймонтаж" из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А06-4680/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж", г. Астрахань (ИНН 3015067010, ОГРН 1043000711203) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб., перечисленную по платежному поручению от 02.04.2013 N 75.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин О.В. Логинов