Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2013 г. N Ф06-4141/13 по делу N А65-6727/2012

г. Казань

13 июня 2013 г.

Дело N А65-6727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фазлыевой А.Р.,

при участии присутствующих в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителей:

истца - Халиуллина А.Ф. (доверенность от 01.01.2013 N 557),

ответчика (закрытого акционерного общества "АЛЬКОС-ПРОЕКТ")- Шемаева О.Л. (доверенность от 05.04.2012 N 02),

третьего лица - Гайнуллиной Г.К. (доверенность от 01.03.2013 без номера),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Смоленской области представителя:

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Сафоноводрев")- Панкова А.П. (доверенность от 13.03.2012 N 13/03/12/Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.1013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-6727/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань (ИНН 1655197695, ОГРН 1101690043950) к закрытому акционерному обществу "Архитектурно-конструкторско-технологическое бюро "АЛЬКОС-ПРОЕКТ", г. Москва (ИНН 7710605204, ОГРН 1057748799217), обществу с ограниченной ответственностью "Сафоноводрев", Смоленская область, г. Сафоново (ИНН 6726007286, ОГРН 1026700948933) о взыскании 100 389 800 руб. долга, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Свиягастрой", Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - истец, ООО "ПСО "Казань") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Архитектурно-проектно-конструкторско-технологическое бюро "АЛЬКОС-ПРОЕКТ" (далее - первый ответчик, ЗАО "АЛЬКОС-ПРОЕКТ") и к обществу с ограниченной ответственностью "Сафоноводрев" (далее - второй ответчик, ООО "Сафоноводрев") о взыскании в солидарном порядке долга в размере 100 389 800 руб..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" (далее - третье лицо, ООО "Свиягастрой").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2012 иск удовлетворен. Взыскано солидарно с ЗАО "АЛЬКОС-ПРОЕКТ" и ООО "Сафоноводрев" в пользу ООО "ПСО "Казань" 99 500 000 руб. неосновательного обогащения, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ЗАО "АЛЬКОС-ПРОЕКТ" в пользу ООО "ПСО "Казань" взыскано 889 800 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2012 отменено.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по делу принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2012.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСО "Казань" (генподрядчик) и ООО "Свиягастрой" (субподрядчик) был заключен договор подряда от 14.09.2009 N 463/09-13, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы "под ключ" на объекте: Дворец водных видов спорта на ул. Чистопольская в г. Казани.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что государственным заказчиком строительства указанного объекта является Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства по Республике Татарстан в соответствии с государственным контрактом от 24.11.2009 N 56, заключенным с истцом.

Кроме того, между ООО "ПСО "Казань" (генподрядчик) и ЗАО "АЛЬКОС-ПРОЕКТ" (субподрядчик) был заключен договор от 29.04.2010 N 171/10-06/02/10/ПР, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется за свой риск собственными силами и средствами в установленные настоящим договором сроки изготовить, поставить несущие влагобиозащищенные клееные деревянные конструкции (товар) с закладными деталями для инженерных коммуникаций и технологического оборудования, а также выполнить строительно-монтажные работы по устройству несущих влагобиозащищенных клееных деревянных конструкций, включая стыковочные узлы с металлоконструкциями покрытия по оси "Л" и возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения полного комплекса работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, СНиП, техническими условиями.

Согласно договору от 29.04.2010 N 171/10-06/02/10/ПР и приложениям к нему вышеуказанные конструкции, изготавливаемые ООО "Сафоноводрев", должны соответствовать ТУ второго ответчика.

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 29.04.2010 N 171/10-06/02/10/ПР, графиком поставки и производства работ ЗАО "АЛЬКОС-ПРОЕКТ" обязалось выполнить свои обязательства в следующие сроки: срок начала поставки товара - 01.08.2010, срок окончания поставки товара - 15.12.2010; срок начала работ - 15.08.2010, срок окончания работ - 15.01.2011.

В Приложении N 5 к договору от 29.04.2010 N 171/10-06/02/10/ПР стороны согласовали стоимость изготовления, поставки конструкций в размере 142 492 800 руб., в том числе НДС 18 %, стоимость монтажа конструкций - 55 200 000 руб., в том числе НДС 18 %, а всего 197 692 800 руб., что соответствует пункту 8.1 данного договора.

В дополнительном соглашении от 02.03.2011 N 1 к указанному договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ: проектирование, поставка на объект дополнительных влагобиозащищенных клееных деревянных конструкций (КДК) по осям 8 и 17; организация проведения испытаний узла затяжки шпренгеля до разрушения. Стоимость дополнительных работ является приблизительной и составляет 993 000 руб. Срок проведения дополнительных работ - в соответствии с условиями договора.

Кроме того, для выполнения работ по вышеназванному договору ЗАО "АЛЬКОС-ПРОЕКТ" заключило с ООО "Сафоноводрев" договор от 20.05.2010 N 20/05/10/П-1 на поставку влагобиозащищенных клееных деревянных конструкций, а с ООО "КДК Строй" - договор от 04.06.2010 N 04/06/10СМР на выполнение строительно-монтажных работ по устройству влагобиозащищенных клееных деревянных конструкций, а также договор поставки от 26.11.2010 N 26/11/10/П.

Из материалов дела также следует, что между ООО "ПСО "Казань" (генподрядчик), ООО "Сафоноводрев" (поручитель) и ЗАО "АЛЬКОС-ПРОЕКТ" (субподрядчик) был заключен договор поручительства от 29.04.2010 N 172/10-06.

Согласно пункту 1.1. договора поручительства от 29.04.2010 N 172/10-06 поручитель обязался отвечать перед генподрядчиком за исполнение субподрядчиком части обязательств, предусмотренных договором от 29.04.2010 N 171/10-06/02/10/ПР, а именно: изготовление и последующая поставка в адрес генподрядчика несущих влагобиозащищённых клееных деревянных конструкций на сумму 99 500 000 руб. (в сроки, указанные в графике поставки к договору подряда от 29.04.2010 N 171/10-06/02/10/ПР ).

В пункте 3.1. договора поручительства от 29.04.2010 N 172/10-06 определено, что поручительство прекращается с прекращением обязательств субподрядчика по договору от 29.04.2010 N 171/10-06/02/10/ПР.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСО "Казань" перечислило на расчетный счет ЗАО "АЛЬКОС-ПРОЕКТ" 100 389 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2010 N 837, от 04.06.2010 N 34, от 13.07.2010 N 610, от 28.07.2010 N 762, от 23.11.2010 N 437, от 10.05.2011 N 689.

В назначении платежа в данных платежных поручениях было указано: аванс по договору от 29.04.2010 N 171/10-06/02/10/ПР, изготовление, поставка клееных деревянных конструкций, строительно-монтажные работы на объекте - Дворец водных видов спорта.

Претензией от 28.12.2011 исх. N 6604 истец, ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором от 29.04.2010 N 171/10-06/02/10/ПР, уведомил ЗАО "АЛЬКОС-ПРОЕКТ" о расторжении данного оговора в одностороннем порядке на основании пункта 12.2 договора и потребовал возвратить сумму задолженности в размере 122 082 411 руб. 01 коп.

Кроме того, истцом была направлена второму ответчику (поручителю) претензия от 24.01.2012 исх. N 221 о перечислении 100 389 800 руб.

Поскольку вышеуказанные претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы на спорную сумму выполнены не первым ответчиком (ЗАО "АЛЬКЛС-ПРОЕКТ"), а третьим лицом (ООО "Свиягастрой") согласно акту формы КС-2 о приемке выполненных работ от 21.12.2011.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2012, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 361, 363, 453, 715, 716, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения первого ответчика в размере 100 389 800 руб., полученных последним до расторжения договора от 29.04.2010 N 171/10-06/02/10/ПР, а обязательства второго ответчика (поручителя) перед истцом были прекращены в связи с прекращением обязательств по договору от 29.04.2010 N 171/10-06/02/10/ПР.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Учитывая, что первым ответчиком уведомление об отказе от исполнения от договора от 29.04.2010 N 171/10-06/02/10/ПР было получено 30.12.2011, согласно пункту 2 статьи 715, пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон по данному договору прекращены с 30.12.2011.

Поскольку обязательства первого ответчика перед истцом (кредитором) прекращены по договору от 29.04.2010 N 171/10-06/02/10/ПР, в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ с 30.12.2011 поручительство второго ответчика перед истцом также прекращено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Между тем, из материалов дела усматривается, что до отказа истца от исполнения договора от 29.04.2010 N 171/10-06/02/10/ПР, сопроводительным письмом от 27.11.2011 исх. N 01/27 с описью вложения в ценное письмо ЗАО "АЛЬКОС-ПРОЕКТ" направило истцу акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.11.2011 на сумму 122 817 611 руб. 06 коп., справку формы КС-3, счет-фактуру.

Указанные документы согласно справке отделения почтовой связи получены истцом 29.11.2011.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 ГК РФ обязанность по приемке работ лежит на заказчике, в данном случае на истце.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, получив от первого ответчика акт о приемке выполненных работ, истец не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требуют положения статей 720, 740, 753 ГК РФ, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в указанных выше документах сведения, касающиеся объема и стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что обязанность по приемке результата работ заказчиком в установленном порядке не исполнена, а оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, для отказа от приемки результата работ у истца не имелось.

Следовательно, подписанный первым ответчиком в одностороннем порядке акт о приемке работ является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ на сумму 122 817 611 руб. 06 коп., оснований для признания его недействительным не усматривается.

Кроме того, выполнение первым ответчиком работ по договору от 29.04.2010 N 171/10-06/02/10/ПР до его расторжения подтверждается и иными доказательствами.

Так, в материалах дела имеется заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Татарстан от 27.08.2012 N 237, проведенное в рамках уголовного дела N 917668, согласно которому стоимость выполненных ЗАО "АЛЬКОС-ПРОЕКТ" и его субподрядными организациями строительно-монтажных работ по договору от 29.04.2010 N 171/10-06/02/10/ПР (без учета транспортных расходов, изготовления рабочей документации) на вышеуказанном объекте по данным истца - ООО "ПСО "Казань" составляет 132 212 846 руб., в том числе НДС, а по данным первого ответчика - ЗАО "АЛЬКОС-ПРОЕКТ" - 137 719 021 руб. 50 коп. (с учетом НДС, транспортных расходов, страхования, изготовления рабочей документации).

Принимая во внимание, что заключение эксперта от 27.08.2012 N 237 не подпадает под понятие судебной экспертизы, порядок назначения которой определен статьей 82 АПК РФ, данное заключение судом апелляционной инстанции признано иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Также в материалах дела имеются копии товарно-транспортных накладных, которыми подтверждается факт поставки на объект строительства вторым ответчиком - ООО "Сафоноводрев" в период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года влагобиозащищенных клееных деревянных конструкций.

Указанные товарно-транспортные накладные содержат отметку о получении конструкций представителем истца - ООО "ПСО "Казань" либо представителем ООО "КДК-Строй", выполнявшим работы по монтажу указанных конструкций в 2011 году по договору с первым ответчиком.

Данный факт также подтвержден актами освидетельствования скрытых работ, выполненных ООО "КДК-Строй" в 2011 году из конструкций, изготовленных ООО "Сафоноводрев".

Кроме того, факт выполнения работ подтвержден актами от 26.09.2011, от 09.01.2012, в соответствии с которыми ООО "КДК-Строй" (субподрядчик ЗАО "АЛЬКОС-ПРОЕКТ") передало субподрядчику истца и третьего лица клееные деревянные конструкций под монтаж кровельного покрытия в осях 1-7, 8-14.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы были выполнены третьим лицом - ООО "Свиягастрой" согласно акту формы КС-2 от 21.12.2011 не соответствуют обстоятельствам дела.

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2011 усматривается, что в период с 16.12.2011 по 21.12.2011 третьим лицом были выполнены, а истцом приняты работы по монтажу несущих влагобиозащищенных конструкций в осях "А"-"Л" на сумму 172 033 334 руб.

Кроме того, в судебном заседании от 14.02.2013 истцом в материалы дела представлена копия акта формы КС-2 от 21.12.2011, из которого следует, что в период с 16.12.2011 по 21.12.2011 третьим лицом выполнены, а истцом приняты работы по монтажу несущих влагобиозащищенных конструкций в осях "А"-"Л" на сумму 133 965 847 руб. 22 коп.

Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан на основании определения суда представлены копии актов о приемке выполненных работ формы КС-2 по монтажу несущих влагобиозащищенных конструкций: от 15.12.2011 N 135 на сумму 3 778 715 руб. 18 коп., от 21.12.2011 N 159 на сумму 133 965 847 руб. 22 коп., подписанных государственным заказчиком (Министерством) и подрядчиком (ООО "ПСО "Казань").

Третье лицо (ООО "Свиягастрой") в подтверждение факта выполнения работ предоставило договор строительного подряда от 03.12.2011 N 1 ПД/12, а также копии товарных накладных и счетов-фактур.

Из договора строительного подряда от 03.12.2011 N 1 ПД/12 следует, что он заключен между ООО "Свиягастрой" (генподрядчиком) и ООО "КДК-Строй" (подрядчиком).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя поставку и выполнение строительно-монтажных работ по устройству несущих влагобиозащищенных конструкций на указанном объекте.

При этом указаны следующие сроки выполнения работ в договоре от 03.12.2011 N 1 ПД/12: начало работ - 10.01.2012, окончание работ - 10.05.2012.

Кроме того, из представленных в материалы дела товарных, товарно-транспортных накладных и счетов - фактур усматривается, что ООО "Свиягастрой", по его утверждению, для производства спорных работ в период с 13.01.2012 по 08.08.2012 приобрело у ЗАО "78 ДОК Н.М." брусы конструкционные.

Из актов освидетельствования скрытых работ следует, что ООО "КДК-Строй" при производстве строительно-монтажных работ использовало конструкции производства ЗАО "78 ДОК Н.М." лишь с февраля 2012 года.

Таким образом, вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что приобретение необходимых материалов и производство строительно-монтажных работ осуществлялось ООО "Свиягастрой" только в 2012 году.

Доказательств приобретения ООО "Свиягастрой" влагобиозащищенных конструкций, изготовленных ООО "Сафоноводрев", с использованием которых ООО "КДК-Строй" выполняло строительно-монтажные работы в 2011 году по договору с первым ответчиком, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах акты формы КС-2 от 21.12.2011 о приемке выполненных работ по монтажу влагобиозащищенных конструкций, подписанные ООО "Свиягастрой" и ООО "ПСО "Казань", обоснованно не были приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств выполнения работ в 2011 году, поскольку содержащиеся в них сведения не подтверждены первичными документами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О разъяснил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Из заявления первого ответчика о фальсификации акта о приемке выполненных работ по монтажу несущих клееных влагобиозащищенных конструкций за декабрь 2011 года формы КС-2 от 21.12.2011 следует, что заявитель, по существу оспаривает факт выполнения третьим лицом работ, указанных в данном акте.

Следовательно, данное заявление направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в указанных актах, а не подлинности документа, что по смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификацией (подделкой) доказательств не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения заявление первого ответчика о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении экспертиз, заявленных в связи с фальсификацией доказательства.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения первого ответчика в размере 100 389 800 руб., полученных им до расторжения договора, а обязательства второго ответчика как поручителя прекращены в связи с прекращением обязательств по договору, заключенному между истцом и первым ответчиком.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО "КДК-Строй", несостоятельны, так как обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и законные интересы ООО "КДК-Строй".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.1013 по делу N А65-6727/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова Н.Ю. Мельникова