Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2013 г. N Ф06-4261/13 по делу N А55-15645/2012

г. Казань

14 июня 2013 г.

Дело N А55-15645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" - Калугиной Е.Н. (доверенность от 29.12.2012 N 12-80), общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" - Рыбаковой Е.В. (доверенность от 01.01.2013 N 49), Юдакова А.А. (доверенность от 01.01.2013 N 51),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" и общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-15645/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Влад-Ко" (ИНН 6381010768) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (ИНН 6310000026), обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ИНН 6314012801), третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, о признании недействительными начислений и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Влад-Ко" обратилось в Арбитражный суд Самарской области о признании недействительными начислений количества и сумм за природный газ, определенной ответчиком N 1 - обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" расчетным путем как поставленную "сверх нормы" за январь, февраль 2012 года в количестве 38 876 м3 и на общую сумму 193 690,94 руб., в том числе: за январь 2012 года в сумме 164 689,48 руб. - определенного из расчетного объема газа 33,052 тыс. м3; по счету-фактуре от 31.01.2012 N 3479/12 к товарной накладной от 31.01.2012 N 3479/12; за февраль 2012 года в сумме 29 001,46 руб. - определенного из расчетного объема газа 5,824 тыс. м3; по счету-фактуре от 29.02.2012 N 7323/12 к товарной накладной от 29.02.2012 N 7323/12, признании недействительными начислений сумм за снабженческо-сбытовые услуги, определенной ответчиком N 2 - обществом с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" расчетным путем как оказанные услуги по транспортировке газа природного "сверх нормы" за январь, февраль 2012 года на общую сумму 36 579,74 руб., в том числе: январь 2012 года в сумме 36 008,59 руб. - определенного из стоимости услуг транспортировке исходя расчетного объема газа 33,052 тыс. м3; по счету-фактуре от 31.01.2012 N УГ 000000001621 и акту услуг от 31.01.2012; за февраль 2012 года в сумме 571,15 руб. - определенного из расчетного объема газа 5,824 тыс. м3; по счету-фактуре от 29.02.2012 N 7323/12 к товарной накладной от 29.02.2012 N 7323/12. Взыскать с ответчика N 1 - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Влад-Ко" денежные средства в сумме 164 689,48 руб. неосновательного обогащения, вынужденно оплаченную покупателем по требованию ответчика N 1 платежным поручением истца N 24 от 11.03.2012 за период - январь 2012 года. Взыскать с ответчика N 2 - с общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" - в пользу общества с ограниченной ответственностью "Влад-Ко" денежные средства в сумме 36 008,59 руб. неосновательного обогащения, вынужденно оплаченную покупателем по требованию ответчика N 2 платежным поручением истца от 11.03.2012 N 25 за период - январь 2012 года.

До принятия судебного акта по существу истец представил уточнения, в которых просил:

1. Признать недействительными начисления количества и сумм за природный газ, определенной ответчиком N 1 - обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" расчетным путем как поставленную "сверх нормы" за январь, февраль 2012 года в количестве 38 876 м3 и на общую сумму 193 690,94 руб., в том числе: за январь 2012 года в сумме 164 689,48 руб. - определенного из расчетного объема газа 33,052 тыс. м3; по счету-фактуре от 31.01.2012 N 3479/12 к товарной накладной от 31.01.2012 N 3479/12; за февраль 2012 года в сумме 29 001,46 руб. - определенного из расчетного объема газа 5,824 тыс. м3; по счету-фактуре от 29.02.2012 N 7323/12 к товарной накладной от 29.02.2012 N 7323/12.

2. Признать недействительными начисления сумм за снабженческо-сбытовые услуги, определенные ответчиком N 2 - обществом с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" расчетным путем как оказанные услуги по транспортировке газа природного "сверх нормы" за январь, февраль 2012 года на общую сумму 36 579,74 руб., в том числе: за январь 2012 года в сумме 36 008,59 руб. - определенного из стоимости услуг транспортировки исходя из расчетного объема газа 33,052 тыс. м3; по счету-фактуре от 31.01.2012 N УГ 000000001621 и акту услуг от 31.01.2012:

- за февраль 2012 года в сумме 571,15 руб. - определенного из расчетного объема газа 5,824 тыс. м3; по счету-фактуре от 29.02.2012 N 7323/12 к товарной накладной от 29.02.2012 N 7323/12.

3. Взыскать с ответчика N 1 - с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" - в пользу общества с ограниченной ответственностью "Влад-Ко":

3.1 денежные средства в сумме 164 689,48 руб. неосновательного обогащения, вынужденно оплаченную покупателем по требованию ответчика N 1 за период - январь 2012 года.

3.2 денежные средства в сумме 29 001,46 руб. неосновательного обогащения, вынужденно оплаченную покупателем по требованию ответчика N 1 за период - февраль 2012 года.

Всего взыскать с ответчика N 1 оплаченные истцом денежные средства в сумме 193 690,94 руб., составляющие неосновательное обогащение ответчика за фактически не поставленный им истцу в январе, феврале 2012 года объем газа в количестве 38 876 тыс. м3.

4.Взыскать с ответчика N 2 - общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" - в пользу общества с ограниченной ответственностью "Влад-Ко":

4.1 денежные средства в сумме 36 008,59 руб. неосновательного обогащения, вынужденно оплаченную покупателем по требованию ответчика N 2 за период - январь 2012 года;

4.2 денежные средства в сумме 6344,98 руб. неосновательного обогащения, вынужденно оплаченную покупателем по требованию ответчика N 2 за период - февраль 2012 года;

Всего взыскать с ответчика N 1 оплаченные истцом денежные средства в сумме 42 353,57 руб., составляющие неосновательное обогащение ответчика, за неоказанные им услуги по транспортировке в январе, феврале 2012 года объема газа в количестве 38,876 тыс. м3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Влад-Ко" взыскано неосновательное обогащение в сумме 193 690,94 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Влад-Ко" взыскано неосновательное обогащение в сумме 42 353,57 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Влад-Ко" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6335,53 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1385,37 руб. При этом суды исходили, в том числе, из того, что ответчики были не вправе определять количество (объем) поставленного истцу газа расчетным методом, поскольку применение этого метода допускается только в случае отсутствия или неисправности установленных на объекте приборов учета, а газовый счетчик (прибор учета), установленный на объекте истца, в спорный период (январь, февраль 2012 года) являлся исправным, что подтверждается результатами проведенной 13.09.2012 проверки (исследования) указанного счетчика специализированной государственной организацией - федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан".

В кассационных жалобах ответчики с принятыми по делу судебными актами не согласились, просили их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, в частности, что учет количества газа, поставляемого истцу, производился в спорный период с использованием только счетчика газа, а не узла учета, и что неисправность прибора учета в спорный период помимо акта проверки от 18.01.2012, составленного работниками общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания", подтверждается заключениями компетентного государственного учреждения в области метрологии - федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области" (протокол исследования воздействия постоянного магнитного поля на работоспособность счетчика газа от 05.03.2012 и протоколы поверки указанного счетчика газа от 05.03.2012), поэтому денежные средства, ранее уплаченные истцом ответчикам за поставку и транспортировку газа, возврату истцу в качестве неосновательного обогащения не подлежали.

В отзыве на кассационные жалобы третье лицо с доводами, отраженными в последних, не согласилось просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменений, считая, что прибор учета газа Metrix G10 с заводским номером 00044756 на момент поверки был исправным, поэтому правовых оснований для определения количества поданного газа в соответствии с порядком, установленным пунктом 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго России 14.10.1996, не имелось, и что расчет потребленного газа за январь 2012 года, произведенный обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара", является неправильным, так как в нем количество суток в месяце указано как 121, хотя фактически должно быть 31.

Истец отзыв на кассационные жалобы суду не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах кассационных жалоб.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.08.2007 обществом с ограниченной ответственностью "Самарская региональная компания реализации газа" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара"), как поставщиком, обществом с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания", как газораспределительной организацией (ГРО), обществом с ограниченной ответственностью "Влад-Ко", как покупателем, был подписан договор поставки и транспортировки газа N 45-4-2361/08, с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого поставщик обязуется оказывать снабженческо-сбытовые услуги и поставлять газ, ГРО обязуется оказывать услуги по транспортировке газа по распределительным газопроводам, находящимся в ведении ГРО, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, и оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа.

В период январь, февраль 2012 года обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" были начислены суммы за природный газ, определенные расчетным путем как поставленную "сверх нормы", исходя (из расчета) по максимальной проектной мощности газопотребляющих приборов общества с ограниченной ответственностью "Влад-Ко" на общую сумму 193 690,94 руб., в том числе: за январь 2012 года в сумме 164 689,48 руб. - определенного из расчетного объема газа 33,052 тыс.м3; по счету-фактуре от 31.01.2012 N 3479/12 к товарной накладной от 31.01.2012 N 3479/12, за февраль 2012 года в сумме 29 001,46 руб. - определенного из расчетного объема газа 5,824 тыс. м3; по счету-фактуре от 29.02.2012 N 7323/12 к товарной накладной от 29.02.2012.

За этот же период обществом с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" были начислены суммы за снабженческо-сбытовые услуги по транспортировке газа, определенные расчетным путем как транспортировку газа "сверх нормы", исходя (из расчета) по максимальной проектной мощности газопотребляющих приборов общества с ограниченной ответственностью "Влад-Ко" на общую сумму 36 579,74 руб., в том числе: за январь 2012 года в сумме 36 008,59 руб. - определенного из стоимости услуг транспортировки исходя расчетного объема газа 33,052 тыс. м3; по счету-фактуре от 31.01.2012 N УГ 000000001621 и акту услуг от 31.01.2012; за февраль 2012 года в сумме 571,15 руб. - определенного из расчетного объема газа 5,824 тыс. м3; по счету-фактуре от 29.02.2012 N 7323/12 к товарной накладной от 29.02.2012 N 7323/12.

Истец оплатил выставленные ответчиками счета, однако, указывая на то, что объемы и услуги, определенные ответчиком за январь и февраль 2012 года расчетным путем не соответствует фактически поставленному и принятому истцом объему газа, так как договорной и фактический ежемесячный расход газа у истца в зимние месяцы не более 6.51 - 7,0 тыс. м3, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суды обеих инстанций исходили, в частности, из того, что согласно результатам поверки (исследования) счетчика газа N 00044756, проведенной 13.09.2012 специализированной государственной организацией - федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан", показания вышеуказанного счетчика газа отражают и учитывают реальный объем поставки и расхода газа, и что доводы ответчиков относительно оказываемого на счетчик магнитного воздействия, которое могло привести к нарушению работы прибора учета, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Однако судами нижестоящих инстанций не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки и транспортировки газа от 01.08.2007 N 45-4-2361/08 (в редакции дополнительных соглашений) количество поставляемого газа (объём) определяется по контрольно-измерительным приборам - узлам учёта расхода газа поставщика и/или ГРО, а в случае их отсутствия или неисправности - по узлу учёта расхода газа покупателя. Под узлом учёта расхода газа понимают - комплект средств измерений и устройств, обеспечивающий учёт количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров (см. раздел "Термины и определения" Правил учёта газа).

В соответствии с пунктами 2.4.-2.5. Правил учёта газа, утвержденных Минтопэнерго 14.10.1996, на каждом узле учета с помощью средств измерений должны определяться: время работы узла учета; расход и количество газа в рабочих и нормальных условиях; среднечасовая и среднесуточная температура газа; среднечасовое и среднесуточное давление газа. На узле учета должна быть предусмотрена регистрация на бумажных носителях всех измеряемых параметров газа.

Учёт количества газа по приборам учёта (то есть по счётчикам, а не по узлам учёта) допускается только при поставках газа населению (пункт 2.9. Правил учёта газа). К истцу указанное положение неприменимо, так как он является юридическим лицом и использует газ для осуществления предпринимательской деятельности.

Учёт количества газа, поставляемого истцу, производился в спорный период с использованием только счётчика газа, а не узла учёта. Иные приборы, позволяющие определять и фиксировать на бумажных носителях все измеряемые параметры газа (наличие которых в составе узла учёта является обязательным), на объекте истца в спорный период отсутствовали.

Таким образом, счётчик газа (даже если предположить, что он был исправен, доказательства чего в материалах дела отсутствуют) без наличия иных приборов, которые должны входить в состав узла учёта, не мог быть использован для измерения количества (объёма) поставляемого истцу газа. При отсутствии соответствующего требованиям Правил учёта газа узла учёта расхода газа определение количества поставленного газа (объёма) должно производиться расчётным методом (пункт 4.7. договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2010, пункт 23 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, пункт 2.2. Правил учёта газа).

Изложенная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2012 N ВАС-12277/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца исправного и отвечающего нормативным требованиям узла учёта расхода газа, имеющие существенное значение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в судебных актах нижестоящих инстанций указано, что расчётный метод определения поставленного истцу газа в рассматриваемом споре не может быть применён, поскольку ответчиками не доказан факт неисправности прибора учёта газа (счётчика) истца в спорный период.

Выводы судов о недоказанности факта неисправности прибора учёта, по мнению судебной коллегии, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам ввиду следующего.

Неисправность прибора учёта в спорный период помимо акта проверки от 18.01.2012, составленного работниками общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания", подтверждается заключениями компетентного государственного учреждения в области метрологии - федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области".

В частности, обществом с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" был представлен в материалы дела протокол исследования воздействия постоянного магнитного поля на работоспособность счётчика газа от 05.03.2012, утвержденный директором федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области" Стрельниковым Е.А. (л.д. 107, 108; т. 2). В соответствии с указанным протоколом счётчик газа, установленный на объекте истца в спорный период, измеряет расход проходящего через него газа с искажениями в сторону уменьшения или не измеряет вовсе. Кроме того, федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области" были представлены по запросу суда протоколы поверки указанного счётчика газа (л.д. 95, 96; т. 3). Из указанных протоколов следует, что счётчик газа был признан негодным к использованию.

В нарушение требований части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не отразили результаты оценки вышеуказанных доказательств, не обосновали, почему эти доказательства не были учтены при вынесении решения. Между тем, в данных протоколах указано, что при расходах 14 куб.м/час и менее (проектная мощность оборудования на объекте истца менее 14 куб.м/час) счётчик газа не работал (отсутствовал счёт объёма). Относительно результатов поверки счётчика, по результатам которой он был признан негодным, в принятых по делу судебных актах ничего не говорится.

Напротив, суды посчитали установленной исправность счётчика газа на основании единственного имеющегося в деле доказательства - свидетельства о поверке от 13.09.2012 N 5051954, выданного Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан". Однако при оценке указанного доказательства нижестоящими судами не было учтено, что поверка была проведена Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан" спустя продолжительное время (более полугода) после окончания использования счётчика, его демонтажа с объекта истца и проведения исследований в Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области". Всё это время счётчик находился у истца, который мог в любой момент осуществить его ремонт.

Результаты указанной поверки лишь фиксируют состояние счётчика ("пригоден") на момент её проведения (на 13.09.2012) и не противоречат результатам поверки федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области" от 05.03.2012, подтверждающей непригодность счётчика непосредственно в спорный период (январь-февраль 2012 года). Иных доказательств, опровергающих результаты исследований, проведённых федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области" и подтверждающих пригодность счётчика, в материалах дела также не имеется.

В связи с этим при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует учесть приведенные выше обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, на основе чего - вынести по делу соответствующий судебный акт по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А55-15645/2012 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов