Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2013 г. N Ф06-2997/13 по делу N А55-23282/2012

г. Казань

17 июня 2013 г.

Дело N А55-23282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

истца - Бителевой Л.А., доверенность от 28.12.2012 N 6,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АвтоКом", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 (судья Асадуллина С.П.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи: Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-23282/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод радиаторов", г. Димитровград Ульяновской области, к открытому акционерному обществу "АвтоКом", г. Самара, о взыскании 380 837 руб. 16 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод радиаторов" (далее - истец, ООО "Димитровградский завод радиаторов") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АвтоКом" (далее - ответчик, ОАО "АвтоКом") о взыскании убытков, понесенных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, в размере 380 837 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты в части взыскания 336 221 руб. 16 коп. убытков и 9372 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договора от 15.12.2010 N 1232 ответчик поставил истцу в 2011 году товар - электродвигатели N М3255-3730000, используемые истцом при сборке изделия 21050-8101012-02 - отопитель салона в сборе, в составе готового изделия, поставляемого в адрес открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ").

В период гарантийной эксплуатации автомобилей LADA производства ОАО "АВТОВАЗ" выявлены комплектующие изделия ненадлежащего качества, а именно отопитель салона в сборе 21050-8101012-02 зарекламирован по дефектам: шум электродвигателя отопителя, не включается электродвигатель отопителя в результате производственного дефекта изготовителя. Причиной дефекта отопителя салона автомобиля является дефект электродвигателя, произведенного и поставленного ответчиком.

Изложенные обстоятельства явились основанием для выставления ОАО "АВТОВАЗ" в адрес истца претензий:

- от 10.10.2011 N 89000/23-3943 по реестру N 1479В-11 на сумму 70 261 руб. 23 коп., в том числе по электровентилятору отопителя в количестве 30 шт. на сумму 57 125 руб. 57 коп.;

- от 11.10.2011 N 89000/23-3964 по реестру N 2352В-11 на сумму 42 468 руб. 64 коп., в том числе по электровентилятору отопителя в количестве 16 шт. на сумму 30 466 руб. 97 коп.;

- от 11.10.2011 N 89000/23-3962 по реестру N 1102В-11 на сумму 111 800 руб. 42 коп., в том числе по электровентилятору отопителя в количестве 47 шт. на сумму 89 496 руб. 73 коп.;

- от 11.10.2011 N 89000/23-3963 по реестру N 1672В-11 на сумму 252 263 руб. 07 коп., в том числе по электровентилятору отопителя 112 шт. на сумму 213 268 руб. 81 коп.

Истцом были возмещены гарантийные расходы ОАО "АВТОВАЗ", в том числе в связи с дефектами отопителя по вине ответчика, поставившего некачественные электродвигатели на сумму 380 837 руб. 16 коп., что подтверждается ответами ООО "Димитровградский завод радиаторов" от 10.11.2011 N 1359-ДЗР, от 10.11.2011 N 1360-ДЗР, от 10.11.2011 N 1358-ДЗР, от 10.11.2011 N 1357-ДЗР.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 15.12.2010 N 1232 ООО "Димитровградский завод радиаторов" несет ответственность за дефекты продукции, возникшие по причине ненадлежащего качества продукции и обнаруженные покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за другие изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектной продукции.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 указанного договора в адрес ответчика направлено уведомление от 17.10.2011 N 1255-ДЗР и рекламационные акты, которые являются доказательством его вины.

В связи с нарушением ответчиком условий договора от 15.12.2010 N 1232 в части, касающейся обеспечения качества поставляемой продукции, истцу причинены убытки в размере 380 837 руб. 16 коп.

В адрес ответчика истец направила претензию от 15.11.2011 N 1380-ДЗР, которую ответчик отклонил письмом от 13.12.2011 N ЮУ-608/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По условиям договора от 15.12.2010 N 1232 ответчик гарантировал качество поставляемой продукции, в том числе и в гарантийный период.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из акта сверки ответчика следует, что ООО "АвтоКом" признаны рекламационные акты (АГО), в которых в графе "описание дефекта" имеется указание на дефект электродвигателя.

Пунктом 6.1 договора от 15.12.2010 N 1232 установлено, что ответчик несет ответственность за дефекты продукции, возникшие по причине ненадлежащего качества продукции и обнаруженные покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за другие изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектной продукции.

Согласно пункту 6.4 названного договора при возмещении убытков берется стоимость узла, то есть отопителя салона в сборе 21050-8101012-02.

В рекламационных актах (АГО) указано, что на предприятиях сервисно-сбытовой сети вышел из строя узел - отопитель салона в сборе 21050-8101012-02.

Стоимость данного узла в 2011 году составляла 961 руб. 71 коп., что подтверждается выпиской из протокола согласования цен между ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "Димитровградский завод радиаторов".

Ответчик не признал акты (АГО) в количестве 95 шт., в которых отсутствует указание на дефект электродвигателя, со ссылкой на то, что выход из строя отопителя салона в сборе 21050-8101012-02 по причине нерабочего состояния вентилятора произошел не по его вине. В подтверждение своих доводов ответчик представил заключение по конструкции отопителя, в котором указано, что электровентилятор состоит из электродвигателя и крыльчатки.

Судом установлено, что вентилятор отопителя МЭ 255 и электродвигатель МЭ255 это одно и то же изделие, которое поставляется ответчиком в адрес истца.

Суд пришел к выводу, что выход из строя отопителя салона в сборе 21050-8101012-02 по причине нерабочего состояния вентилятора, так же как и по причине нерабочего состояния электродвигателя произошел по вине ответчика.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании 380 837 руб. 16 коп. в качестве убытков, понесенных поставкой товара ненадлежащего качества по договору от 15.12.2010 N 1232, судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А55-23282/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.А. Петрушкин