Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2013 г. N Ф06-4313/13 по делу N А12-18475/2012

г. Казань

17 июня 2013 г.

Дело N А12-18475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2012 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-18475/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт", г. Волгоград (3442086070, ОГРН 1063459053910) к учреждению социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр "Нежность" Волгоградского регионального отделения общероссийского общественного благотворительного фонда "Российский детский фонд", г. Волгоград (ИНН 3444072041, ОГРН 1023403441258), департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда о взыскании 33 874 руб. 40 коп., с участием третьего лица: департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" ( далее- истец, ООО "Жилкомфорт") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград (далее - ответчик) о взыскании с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования 38 527 руб. 20 коп. на содержание общего имущества и государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2012 по делу N А12-18475/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация г. Волгограда и департамент финансов администрации Волгограда обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, ООО "Жилкомфорт" в качестве управляющей организации осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 13 по ул. Мира в г. Волгограде.

В вышеуказанном многоквартирном доме расположено встроенное нежилое помещение, площадью 344,30 кв. м., которое находится в собственности городского округа город-герой Волгоград, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Волгограда от 26.09.2012 и свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2006.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, являясь собственником нежилого помещения в вышеназванном жилом доме, обязан ежемесячно производить истцу возмещение издержек за услуги по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с сентября 2011 по июнь 2012 года сумма таких расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составила 38 527 руб. 20 коп.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке, не возместил истцу указанные расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались статьями 125, 210, 215, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 152, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 2, 16, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и исходили из следующего.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме N 13 по ул. Мира в г. Волгограде на общем собрании не был установлен размер платы на содержание помещений, истцом применены тарифы, установленные органом местного самоуправления.

Судами предыдущих инстанций установлено, что с 01.09.2011 по 31.05.2011 тариф по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества составлял 11,22 руб. за 1 кв.м. (приложение N 2 к постановлению главы Волгограда от 02.09.2008 N 1755), с 01.06.2011 указанный тариф составляет 12,90 руб. за 1 кв.м. (постановление администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046).

Доказательств оплаты за текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме N 13 по ул. Мира в г. Волгограде, обслуживаемом истцом, соразмерно доле ответчика в праве общей собственности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, не оплачивая расходы на ремонт и содержание общего имущества, ответчик согласно статье 1102 ГК РФ неосновательно сберег денежные средства.

Оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества не имеется.

Доказательства того, что услуги истцом по содержанию дома не оказывались либо оказывались некачественно, в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом расчет проверен судами предыдущих инстанций и признан верным.

Судами предыдущих инстанций правомерно признано, что в спорных отношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование муниципальное образование городской округ - город-герой Волгоград как собственник нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

То обстоятельство, что между ООО "Жилкомфорт" и Учреждением социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр "Нежность" Волгоградского регионального отделения общероссийского общественного благотворительного фонда "Российский детский фонд", являющимся арендатором нежилого помещения площадью, 344,30 кв. м., находящегося по вышеуказанному адресу, был заключен договор от 01.03.2009 N 148-ТО на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, не может являться основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества и возложения этой обязанности на арендатора помещения.

В силу положений статей 161, 162 ЖК РФ непосредственно на арендатора имущества не может быть возложена обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом, ремонт и содержание общего имущества. Такие сделки являются ничтожными согласно статье 168 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании спорной суммы с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны данного муниципального образования.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А12-18475/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова Н.Ю. Мельникова