Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2013 г. N Ф06-5125/13 по делу N А57-17966/2012

г. Казань

17 июня 2013 г.

Дело N А57-17966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплевой М.В.,

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Возрождение", г. Оренбург,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судья Шалкин В.Б.)

по делу N А57-17966/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСО Саратов", г. Саратов (ОГРН 1046405302140) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Возрождение", г. Оренбург (ОГР 1095658003616) о взыскании задолженности по договору и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСО Саратов" (далее - ООО "ТСО Саратов") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Возрождение" (далее - ООО "НПП "Возрождение") о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 241 666,17 евро и 14 693,07 евро.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2012 иск удовлетворен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 апелляционная жалоба ООО "НПП "Возрождение" возвращена.

В кассационной жалобе ООО "НПП "Возрождение", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, определение суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм процессуального законодательства.

Заявитель полагает, что при оставлении апелляционной жалобы без движения, установленный судом апелляционной инстанции срок, в течение которого заявителю предложено устранить недостатки, является недостаточным.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы определены в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Определением арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по данному делу апелляционная жалоба ООО "НПП "Возрождение" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2013 оставлена без движения, поскольку не представлены доказательства уплаты госпошлины в установленном размере, заявителю предложено в срок до 27.03.2013 устранить допущенные нарушения.

Уведомлением от 01.03.2013 N 410031 56 92715 0 подтверждается получение определения суда апелляционной инстанции уполномоченным представителем ООО "НПП "Возрождение".

Указанный судебный акт был также размещен 01.03.2013 арбитражным судом на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет данных сведений, о чем свидетельствует распечатанная копия страницы официального сайта (отчет о публикациях) с информацией о совершении отдельного процессуального действия.

Определение суда апелляционной инстанции от 28.02.2013 в установленном порядке не оспаривалось.

Правила части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Однако, поскольку в срок до 27.03.2013 процессуальные нарушения ООО "НПП "Возрождение" не были устранены, а именно: государственная пошлина не оплачена в установленном федеральным законом размере, судебная инстанция правомерно возвратила апелляционную жалобу, о чем принято определение суда апелляционной инстанции от 28.03.2013.

Ссылки ООО "НПП "Возрождение" о том, что судом апелляционной инстанции установлен недостаточный срок для устранения нарушения, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

ООО "НПП "Возрождение" также имело возможность получить сведения о принятом определении на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: www.arbitr.ru., а также возможность передачи документов (либо ходатайство о продлении срока) в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Определяя время для устранения нарушения, судом были учтены как срок оказания услуг почтовой связи, так и время необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Однако ООО "НПП "Возрождение" не предстало доказательств об устранении процессуальных нарушения после получения соответствующего судебного акта.

В соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем заявитель не представил доказательств, подтверждающих нахождение руководителя ООО "НПП "Возрождение" в спорный период в командировке, кроме того, ООО "НПП "Возрождение" не воспользовалось и своим правом о направлении ходатайства об увеличении или продления срока, установленного арбитражным судом.

Не имеются и доказательств, свидетельствующих нахождение руководителя ООО "НПП "Возрождение" в спорный период в командировке.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах основанием для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А57-17966/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплева