Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2013 г. N Ф06-4377/13 по делу N А12-25395/2012

г. Казань

18 июня 2013 г.

Дело N А12-25395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Вильданова Р.А., Альмашевой Г.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2012 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузмичев С.А.)

по делу N А12-25395/2012

по исковому заявлению администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, станица Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области (ОГРН 1023405781442, ИНН 3411014252) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании незаконными действий, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина", станица Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация Киквидзенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи от 15.03.2012 N 34-34-12/001/2012-497 по регистрации за обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс" Родина" (далее - ООО "АПК" Родина", общество) права собственности на одноэтажное нежилое здание овощехранилища общей площадью 160 кв. м, с инвентарным номером 18:220:002:000812780:0002, литеры Г, Г1, расположенное по ул. Центральная, 42, с. Завязка Киквидзенского района Волгоградской области (далее - здание овощехранилища); о признании недействительным зарегистрированного 15.03.2012 в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 34-34-12/001/212-497 права собственности ООО "АПК" Родина" на здание овощехранилища; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 15.03.2012 за N 34-34-12/001/2012-497 о государственной регистрации права собственности ООО "АПК" Родина" на здание овощехранилища.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что требование о признании незаконными действий Управления Росреестра соответствует позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), возникший спор подлежит разрешению в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2012 в адрес администрации поступило заявление ООО "АПК "Родина" о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под объектом недвижимости - здание овощехранилища, расположенного по адресу: Киквидзенский район, с. Завязка, ул. Центральная, 42. К заявлению приложено свидетельство от 15.03.2012 о государственной регистрации права собственности ООО "АПК "Родина" на объект недвижимости.

Письмом от 24.07.2012 N 1094 ООО "АПК "Родина" отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:11:030002:387.

Основанием для государственной регистрации права послужил договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный 05.02.2008 между продавцом обществом с ограниченной ответственностью "Родина" и покупателем ООО "АПК "Родина".

Вместе с тем, как указывает администрация, право собственности на объекты за обществом с ограниченной ответственностью "Родина" не было зарегистрировано, оно не являлось собственником объектов недвижимости. Следовательно, не имело права распоряжаться этим имуществом.

В качестве оснований для государственной регистрации права собственности в свидетельстве указаны решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2011 по делу N А12-24414/2010 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по тому же делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2011 по делу N А12-21414/2010 удовлетворены требования ООО "АПК "Родина", суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью "Родина" к ООО "АПК "Родина" на ряд объектов недвижимости, в том числе здание овощехранилища.

Между тем постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2011, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2011 отменено, в удовлетворении требований ООО "АПК "Родина" отказано.

Обжалуя действия администрации по отказу в представлении в собственность земельного участка и мотивируя это наличием регистрационной записи в рамках дела N А12-21497/2012, общество тем самым затронуло права заявителя в части распоряжения земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для государственной регистрации права собственности ООО "АПК "Родина" на объект недвижимости в связи с тем, что представленные им для государственной регистрации документы не соответствовали пункту 1 статьи 17 и пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции установили наличие спора о праве на объект недвижимости - здание овощехранилища, который не может быть разрешен в рамках данного дела путем оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ действий регистрирующего органа и оспаривания зарегистрированного права, пришли к выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов ввиду следующего.

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о регистрации от 21.07.1997 N 122-ФЗ не предусматривают возможности оспаривания государственной регистрации, поскольку акт государственной регистрации права не является ненормативным актом и сам по себе не порождает никаких гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества. В соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация лишь определяет момент возникновения права собственности на недвижимое имущество или перехода права на такое имущество, является доказательством существования зарегистрированного права, но не имеет правоустанавливающего значения, имеет только правоудостоверяющее значение.

Исходя из изложенного, в судебном порядке могут быть оспорены только отказ в государственной регистрации или уклонение от нее (пункт 5 статьи 2 Закона о регистрации от 21.07.1997 N 122-ФЗ и пункт 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также само зарегистрированное право (абзац второй пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации от 21.07.1997 N 122-ФЗ), но не государственная регистрация права.

Судебные инстанции, установив, что оспаривание регистрации права затрагивает права и интересы собственника ООО "АПК" Родина" на одноэтажное нежилое здание овощехранилища, поскольку фактически оспаривается законность возникновения права собственности общества на объект недвижимости, пришли к правильному выводу об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют правовой позиции, сформулированной в абзаце 1 пункта 56 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, отклоняются судебной коллегией, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права, кроме того, данные доводы являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не подлежат.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основании полного и всестороннего исследования доказательств и фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А12-25395/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Р.А. Вильданов Г.Д. Альмашева