Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 12АП-12036/12

г. Саратов

11 февраля 2013 г.

Дело N А12-25395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области (ул. Мира, 55, ст. Преображенская, Киквидзенский район, Волгоградская область, 403221, ОГРН 1023405781442, ИНН 3411014252),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2012 года

по делу N А12-25395/2012 (судья Середа Н.Н.),

по иску Администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области (ул. Мира, 55, ст. Преображенская, Киквидзенский район, Волгоградская область, ОГРН 1023405781442, ИНН 3411014252),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ул. Калинина, 4, г. Волгоград, 400001),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина" (ул. Им. Н. Сухова, 2 а, ст. Преображенская, Киквидзенский район, Волгоградская область, 403221, ОГРН 1053457034739, ИНН 3411006639),

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области - представитель Милаев В.А., по доверенности от 26.11.2012, паспорт,

без участия в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ходатайство, входящий N 71546/2013 от 22.01.2013 о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя приобщено к материалам дела), общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина" (почтовое уведомление N 93090 приобщено к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

Администрация Киквидзенского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация района) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра) по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 34-34-12/001/2012-497 от 15.03.2012 по регистрации за ООО "Агропромышленный комплекс" Родина" права собственности на одноэтажное нежилое здание овощехранилища, общей площадью 160 кв. м., с инвентарным номером 18:220:002:000812780:0002, литер Г, Г1, расположенное по ул. Центральная, 42, села Завязка Киквидзенского района Волгоградской области; о признании недействительным зарегистрированного 15.03.2012 г. к Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 34-34-12/001/212-497 права собственности ООО "Агропромышленный комплекс" Родина" на одноэтажное нежилое здание овощехранилища, общей площадью 160 кв. м., с инвентарным номером 18:220:002:000812780:0002, литер Г, Г1, расположенное по ул. Центральная, 42, села Завязка Киквидзенского района Волгоградской области; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 15.03.2012 г. за N 34-34-12/001/2012-497 о государственной регистрации права собственности ООО "Агропромышленный комплекс" Родина" на одноэтажное здание овощехранилища, общей площадью 160 кв. м., с инвентарным номером 18:220:002:000812780:0002, литер Г, Г1, расположенное по ул. Центральная, 42, села Завязка Киквидзенского района Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2012 по делу N А12-25395/2012 в удовлетворении заявления Администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и полагая, что возникший спор подлежит разрешению в соответствии с гл. 24 АПК РФ, Администрация Киквидзенского муниципального района Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Управлением Росреестра, ООО "Агропромышленный комплекс" Родина" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых заинтересованные лица просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ООО "Агропромышленный комплекс" Родина", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

13.07.2012 в адрес Администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области поступило заявление ООО "АПК "Родина" о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под объектом недвижимости - зданием овощехранилища, расположенного по адресу: Киквидзенский район, с. Завязка, ул. Центральная, 42. К заявлению приложено свидетельство от 15.03.2012 г. о государственной регистрации права собственности ООО "АПК "Родина" на объект недвижимости (л.д.12, 14).

Письмом от 24.07.2012 N 1094 ООО "АПК "Родина" отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:11:030002:387.

Основанием для государственной регистрации права послужил договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный 05.02.2008 между продавцом ООО "Родина" и покупателем ООО "АПК "Родина".

Вместе с тем, как указывает Администрация района, право собственности на объекты за ООО "Родина" не было зарегистрировано, оно не являлось собственником объектов недвижимости. Следовательно, не имело права распоряжаться этим имуществом.

В качестве оснований для государственной регистрации права собственности в свидетельстве указаны решение арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2011 г. по делу А12-24414/2010 и постановление ФАС Поволжского округа по этому же делу.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2011 г. по делу А12-21414/2010 удовлетворены требования ООО "АПК "Родина". Суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Родина" к ООО "АПК "Родина" на ряд объектов недвижимости, в том числе на здание столовой (л.д.16).

Вместе с тем, постановлением апелляционного суда от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением ФАС Поволжского округа от 27.09.2011,решение суда отменено, в удовлетворении требований ООО "АПК "Родина" отказано. (л.д. 25-37).

Обжалуя действия Администрации района по отказу в представлении в собственность земельного участка и мотивируя это наличием регистрационной записи в рамках дела N А12-21497/2012, общество тем самым затронуло права заявителя в части распоряжения земельным участком.

Администрация района, оспаривая действия Управление Росреестра, считает, что у регистрационного органа отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для государственной регистрации права собственности ООО "АПК "Родина" на объект недвижимости в связи с тем, что представленные им для государственной регистрации документы не соответствовали п.1 ст.17 и п.1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При рассмотрении настоящего дела судом установлено наличие спора о праве на объект недвижимости - здание столовой, который не может быть разрешен в рамках настоящего дела путем оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ действий регистрирующего органа и оспаривания зарегистрированного права.

Арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем выбран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права, что явилось основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Администрация Киквидзенского муниципального района Волгоградской области указывает, что было предъявлено требование о признании незаконными действий Управления Росреестра и что заявление подобного требования соответствует позиции, изложенной в абзаце втором пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и не противоречит положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 131 названного Кодекса, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрена возможность обжалования в суд отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прав либо уклонение от такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Права на недвижимое имущество возникают, переходят, прекращаются по основаниям, указанным в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 29.04.2010 г. N 10/22, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дал соответствующие разъяснения в пунктах 52, 56, которыми следует руководствоваться при принятии решения по настоящему делу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ N 10/22 государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 56 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/ 22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что оспаривание регистрации права затрагивает права и интересы собственника ООО "Агропромышленный комплекс" Родина" на одноэтажное нежилое здание столовой, поскольку фактически оспаривается законность возникновения права собственности общества на объект недвижимости.

Данное основание оспаривания законности возникновения права собственности суд апелляционной инстанции усматривает из ссылки Администрации района в письме от 24.07.2012 N 1094, в соответствии с которым, отказывая в представлении земельного участка под объект недвижимости на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что действующие судебные акты по делу N А12-24414/2010 не наделяют ООО "АПК "Родина" правом собственности на здание столовой, расположенное по адресу: ул. Центральная, д. 42, с. Завязка, Киквидзенского района Волгоградской области.

Таким образом, Администрация фактически оспаривает зарегистрированное право собственности общества на объект недвижимости.

Как указано выше, спор о праве на недвижимое имущество не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства (п.52 Постановления).

Ни Гражданский кодекс РФ, ни ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривают возможности оспаривания государственной регистрации, поскольку акт государственной регистрации права не является ненормативным актом и сам по себе не порождает никаких гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества. В соответствии с правилами Гражданского кодекса РФ государственная регистрация лишь определяет момент возникновения права собственности на недвижимое имущество или перехода права на такое имущество, является доказательством существования зарегистрированного права, но не имеет право устанавливающего значения, имеет только право подтверждающее значение.

Исходя из изложенного, в судебном порядке могут быть оспорены только отказ в государственной регистрации или уклонение от нее (п. 5 ст. 2 Закона о регистрации и п. 5 ст. 131 ГК РФ), а также само зарегистрированное право (абзац второй п. 1 ст. 2 Закона о регистрации), но не государственная регистрация права.

Согласно ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ право выбора способа защиты принадлежит лицу, обращающемуся за защитой нарушенного права.

Администрация района обратилось в суд с настоящим заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, которое не имеет материальных притязаний на спорный объект недвижимости, в случае удовлетворения заявления, право Администрации района не будет восстановлено.

Будет существовать правовая неопределенность в отношении имущества, явившегося предметом договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного 05.02.2008 между продавцом ООО "Родина" и покупателем ООО "АПК "Родина", признание которого недействительным в судебном порядке невозможно в силу того обстоятельства, что ООО "Родина" ликвидировано.

В апелляционной жалобе Администрация района указывает, что наличием спора, инициированного ООО "АПК "Родина", нарушаются права и законные интересы заявителя в части соответствия закону решения Администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области об отказе в предоставлении земельного участка и возложении на нее обязанности по предоставлению земельного участка.

Между тем, подателем апелляционной жалобы оставлено без внимания следующее.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка выражается в том, что "никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением" (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Единственным документом, подтверждающим право собственности, является запись о государственной регистрации права.

Из статьи 36 Земельного кодекса следует, что Администрация района обязана предоставить земельный участок, занятый соответствующим объектом недвижимости, собственнику здания, строения, сооружения, поэтому в настоящем деле у Администрации района отсутствует материально-правовой интерес как в отношении объекта недвижимости, так и в отношении субъекта испрашиваемого права, поэтому довод о том, что регистрационной записью затронуты права Администрации Киквидзенского района Волгоградской области на распоряжение земельным участком противоречит положениям вышеприведенного законодательства.

Принимая во внимание то, какие требования были заявлены Администрацией района, вывод суда об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права, соответствует позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

С учетом изложенного арбитражный суд Волгоградской области обоснованно отказал Администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области в удовлетворении следующих требований к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области:

- о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 34-34-12/001/2012-497 от 15.03.2012 г. по регистрации за ООО "Агропромышленный комплекс" Родина" права собственности на одноэтажное нежилое здание овощехранилища, общей площадью 160 кв. м., с инвентарным номером 18:220:002:000812780:0002, литер Г, Г1, расположенное по ул. Центральная, 42, села Завязка Киквидзенского района Волгоградской области;

- о признании недействительным зарегистрированного 15.03.2012 г. к Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 34-34-12/001/212-497 права собственности ООО "Агропромышленный комплекс" Родина" на одноэтажное нежилое здание овощехранилища, общей площадью 160 кв. м., с инвентарным номером 18:220:002:000812780:0002, литер Г, Г1, расположенное по ул. Центральная, 42, села Завязка Киквидзенского района Волгоградской области;

- об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 15.03.2012 г. за N 34-34-12/001/2012-497 о государственной регистрации права собственности ООО "Агропромышленный комплекс" Родина" на одноэтажное здание овощехранилища, общей площадью 160 кв. м., с инвентарным номером 18:220:002:000812780:0002, литер Г, Г1, расположенное по ул. Центральная, 42, села Завязка Киквидзенского района Волгоградской области.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2012 года по делу N А12-25395/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев