Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2013 г. N Ф06-3856/13 по делу N А55-20442/2012

г. Казань

17 июня 2013 г.

Дело N А55-20442/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Альмашевой Г.Д., Карповой В.А.,

при участии представителей:

ответчика - Устинова О.А., (доверенность от 28.12.2012 N 12-9367),

в отсутствие:

остальных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Кузнецов В.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-20442/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин Кулинария N 1", г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ярославна", г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "Надежда", г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "Ку Ар Со", г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "Каскад", г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "Союз-С", г. Самара, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин Кулинария N 1" (далее -заявитель, ООО "Магазин Кулинария N 1", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик, Управление) с заявлением о признании недействительным решения от 26.03.2012 N 01-018/2012-556 об отказе в государственной регистрации 208/5231 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0234002:0006, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Юных Пионеров, общей площадью 5231,39 кв. м, под многоквартирным домом, об обязании провести государственную регистрацию 208/5231 доли в праве общей собственности на указанный земельный участок.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, надлежащим образом сформированный и поставленный на кадастровый учет до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку расчет доли ООО "Магазин Кулинария N 1" в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 208/5231 подтвержден техническим заключением Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", при этом регистрирующий орган располагал кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 63:01:0234002:0006, для отказа в государственной регистрации 208/5231 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0234002:0006, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Юных Пионеров, у регистрирующего органа основания не имелись.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды сделали разные выводы относительно момента формирования спорного земельного участка и не приняли во внимание тот факт, что регистрирующий орган не располагал кадастровым паспортом земельного участка, в котором бы содержались сведения о наличии на нем многоквартирного дома.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Магазин Кулинария N 1" является собственником нежилого помещения общей площадью 679,60 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Юных Пионеров, д. 142, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2001 серии 63-АА N 200226.

Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 14.04.2004 с присвоением ему кадастрового номера 63:01:0234002:0006.

Общество 08.02.2012 обратилось в Управление с заявлением о регистрации права обшей долевой собственности (доля 208/5231) на земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Юных Пионеров, д. 142, кадастровый номер 63:01:0234002:0006.

К данному заявлению приложены следующие документы: платежное поручение от 30.01.2012 N 16 об оплате государственной пошлины; техническое заключение Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 22.11.2011 (объект: земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом со встроенными нежилыми помещениями).

Сообщением Управления от 26.03.2012 N 01/018/2012-556 заявителю было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Отказ в государственной регистрации мотивирован непредставлением правоустанавливающих документов, подтверждающих право общей долевой собственности (доля 208/5231) на земельный участок площадью 5231,39 кв. м, а также кадастрового паспорта земельного участка, содержащего информацию о том, что на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом.

Считая отказ в государственной регистрации незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспоренный отказ незаконным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" (далее - Закона о введении ЖК РФ) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Магазин Кулинария N 1" является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Юных Пионеров, д. 142, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2011 и что многоквартирный дом расположен на сформированном земельном участке площадью 5231,39 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0234002:0006.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет то в силу положений статьи 16 Закона о введении ЖК РФ, возникло право общей долевой собственности на спорный земельный участок в силу прямого указания закона и, следовательно, оспоренный отказ не соответствует требованиям статьи 20 Закона о регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд отклонил довод регистрирующего органа о непредставлении заявителем на государственную регистрацию кадастрового паспорта земельного участка со ссылкой на предоставление данного документы в регистрирующий орган при проведении регистрационных действий иными собственниками нежилых помещений, расположенных в данном многоквартирном доме.

Коллегия выводы судов двух инстанций находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, с учетом положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 17, 20, 23 Закона о регистрации, статей 15 и 16 Закона о введении ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у службы регистрации предусмотренных законом оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Данный вывод следует признать верным.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона о введении ЖК РФ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что в силу прямого указания закона земельный участок перешел в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (статья 17 Закона о регистрации).

В статье 20 данного Закона предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав, к которым относятся, в том числе, непредставление документов, необходимых в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав.

Оспоренный отказ оценен судами двух инстанций и признан не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, для признания кассационной инстанцией этих выводов неправомерными основания не имеются.

Коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что суды по разному определили момент государственного учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку обе судебные инстанции установили факт того, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Доводы кассационной жалобы о не предоставлении заявителем в регистрирующий орган кадастрового паспорта земельного участка с указанием на наличие на нем многоквартирного дома был оценен апелляционным судом и, в силу правил статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежит.

При таких данных коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А55-20442/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Д. Альмашева В.А. Карпова