Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2013 г. N Ф06-4358/13 по делу N А65-10026/2012

г. Казань

17 июня 2013 г.

Дело N А65-10026/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Ахметовой Г.З. (доверенность от 23.07.2012), Кульчинского С.Н. (доверенность от 14.05.2013 N Г-08-01-13/40),

ответчика - Авакумова Е.В. (доверенность от 11.04.2013 N 22),

третьего лица (индивидуальный предприниматель Мухамедшин И.Ф.) - Карпова М.Ю. (доверенность от 03.04.2013),

при участии:

Мухамедшина И.Ф. (паспорт),

в отсутствие:

третьих лиц (общество с ограниченной ответственностью "ТатАгроПромИнвест", Управление Росреестра по Республике Татарстан) - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Рустема Альбертовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2013 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-10026/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк", г. Казань (ОГРН 1021600002500) к индивидуальному предпринимателю Шамсутдинову Рустему Альбертовичу, г. Казань (ОГРНИП 3044166035300228) об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Мухамедшина Ильдара Фаридовича, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "ТатАгроПромИнвест", г. Казань, Управления Росреестра по Республике Татарстан, г. Казань,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Рустема Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" о расторжении договора залога имущества (ипотеки) от 26.04.2007 N 99450-19-07,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" (далее - ООО "Татарстанский аграрно-промышленный банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шамсутдинову Рустему Альбертовичу (далее - ИП Шамсутдинов Р.А.) об обращении взыскания на заложенное имущество.

ИП Шамсутдинов Р.А. предъявил встречный иск о расторжении договора залога имущества (ипотеки) от 26.04.2007 N 99450-19-07.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мухамедшин Ильдар Фаридович (далее - ИП Мухамедшин И.Ф.), общество с ограниченной ответственностью "ТатАгроПромИнвест" (далее - ООО "ТатАгроПромИнвест").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Шамсутдинов Р.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что арбитражным судом расчет задолженности ИП Мухамедшина И.Ф. по кредитным договорам произведен неправильно, что затрагивает права ИП Шамсутдинова Р.А.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 20 минут 17.06.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Татарстанский аграрно-промышленный банк" (банк) и ИП Мухамедшиным И.Ф. (заемщик) 26.04.2007 заключен договор об открытии и использовании кредитной линии N 99450-19-07, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000 руб., а последний обязался возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором, не позднее 23.04.2010.

Между вышеуказанными сторонами 06.09.2007 заключен договор об открытии и использовании кредитной линии N 99450-42-07 на 15 000 000 руб.

В обеспечение возврата денежных средств по вышеуказанным договорам между вышеуказанными лицами заключен договор об ипотеке от 26.04.2007 N 99450-19-07, в том числе в отношении нежилых помещений, находящегося на цокольном этаже N 5, 10, 13, 14, общей площадью 186,8 кв. м с условным номером N 16-16-01/389/2007-218, расположенного по адресу г. Казань, ул. Заря, д. 17.

Вышеуказанное нежилое помещение продано Мухамедшиным И.Ф. по договору купли продажи от 04.12.2007 Шамсутдинову Рустему Альбертовичу.

По договору цессии от 29.05.2009 N 14-2009 банк уступил право требования к ИП Мухамедшину И.Ф., возникшее на основании договора об ипотеке, ООО "ТатАгроПромИнвест".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2010 по делу N А65-9289/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между Мухамедшиным И.Ф., ООО "Татарстанский аграрно-промышленный банк" и ООО "ТатАгроПромИнвест", по условиям которого Мухамедшин И.Ф. по кредитному договору N 99450-42-07 не позднее 04.12.2010 обязался погасить задолженность, составляющую 12 593 209 руб. 31 коп., из которых 10 000 000 руб. - долг по возврату кредита, 364 383 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом с 21.03.2009 по 29.05.2009, 2 139 452 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом с 30.05.2010 по 15.07.2010, 59 178 руб. 08 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, 4195 руб. 62 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 26 000 руб. - сумма государственной пошлины. В случае невозможности погашения задолженности по кредиту Мухамедшиным И.Ф. по отступному передается недвижимое имущество нежилые помещения подавала N 1-22, назначение: нежилое, общая площадь 500 кв. м, расположенные по адресу Республики Татарстан, г. Казань, ул. Заря, д. 17.

Ссылаясь на то, что мировое соглашение Мухамедшиным И.Ф. не исполнено, Банк обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее обязательства заемщика Мухамедшина И.Ф., находящееся в собственности Шамсутдинова Р.А. в результате сделки купли-продажи.

Шамсутдинов Р.А. предъявил встречные требования о расторжении договора об ипотеке от 26.04.2007 N 99450-19-07, указывая, что с момента приобретения недвижимого имущества, обремененного залогом, он стал стороной договора об ипотеке, тогда как Банком допущены существенные нарушения его условий.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.

В соответствии со статей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу положений статей 334, 346, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

О наличии обременения (залога) Шамсутдинову Р.А. при заключении договора купли-продажи было известно (пункт 6 договора).

Установив наличие неисполненного денежного обязательства и обременение в виде ипотеки, арбитражный суд, исходя из положений статьей 309-310, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В части встречного иска о расторжении договора об ипотеке от 26.04.2007 N 99450-19-07 кассационная жалоба доводов о незаконности судебных актов не содержит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод заявителя жалобы о несоразмерности залога приобретенной части заложенного имущества и признан несостоятельным, поскольку законом установлена связь и зависимость правоспособности правопреемников предыдущего собственника имущества только в случаях неделимости объекта залога или в иных случаях возникновения общей собственности в отношении такого имущества.

Суды установили, что спорный предмет залога прошел самостоятельный кадастровый учет, при этом нежилые помещения N 5, 10, 13, 14,, находящиеся на цокольном этаже, зарегистрированы как единый объект недвижимости с указанием общей площади 186,8 кв. м.

Следовательно, является обоснованным вывод арбитражного суда о том, что в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также на основании договора купли-продажи от 04.12.2007 к Шамсутдинову Р.А. перешли права и обязанности залогодателя в отношении приобретенных им нежилых помещений.

Ссылка ИП Мухамедшина И.Ф. на то, что по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2010 по делу N А65-9289/2009, им передано кредитору имущество в счет погашения задолженности по всем кредитным договорам, задолженность по которым в настоящий момент отсутствует, не соответствует условиям мирового соглашения.

Пункт 3.1 мирового соглашения содержит условие о том, что недвижимое и движимое имущество, поименованное в подпунктах 3.1.1-3.1.9 мирового соглашения, передается в качестве отступного по кредитным договорам, указанным в подпункте 3.1.13 настоящего мирового соглашения.

В подпункте 3.1.13 стороны указали, что с момента государственной регистрации права собственности кредитора на имущество, указанное в подпунктах 3.1.1-3.1.9 мирового соглашения, считаются исполненными обязательства должника перед кредитором по кредитным договорам от 12.02.2009 N 999450-30-07, 23.04.2008 N 99450-33-08, договору об открытии и использовании кредитной линии от 07.06.2007 N 99450-30-07.

В пункте 3.2 мирового соглашения стороны указали, что задолженность по договору об открытии и использовании кредитной линии от 06.09.2007 N 99450-42-07, признаваемая должником, составляет 12 593 209 руб. 31 коп.

Должник обязуется погасить эту задолженность не позднее 04.12.2010.

Следовательно, утверждение ИП Мухамедшина И.Ф. о том, что передачей им в качестве отступного недвижимого и движимого имущества, поименованного в мировом соглашении, им погашена задолженность перед кредитором в полном объеме, в том числе по договору об открытии и использовании кредитной линии от 06.09.2007 N 99450-42-07, не соответствует условиям данного мирового соглашения. Данных о том, что после передачи имущества, указанного в подпунктах 3.1.1-3.1.9 мирового соглашения, считаются исполненными обязательства должника перед кредитором по договору об открытии и использовании кредитной линии от 06.09.2007 N 99450-42-07, мировое соглашение не содержит.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении арбитражным судом размера задолженности и об ошибочности расчета суммы задолженности направлен на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Кроме того, расчет размера задолженности, представленный ООО "Татарстанский аграрно-промышленный банк", в арбитражном суде первой инстанции заявитель жалобы не оспорил, свой контррасчет не представил.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А65-10026/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина