Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 11АП-3441/13

г. Самара

05 апреля 2013 г.

Дело N А65-10026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Рустема Альбертовича - представитель Авакумов Е.В., доверенность N 12 от 11.04.2012,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Мухамедшина И.Ф. - представитель Карпов М.Ю., доверенность б/н. от 03.04.2013,

от третьего лица - ООО "ТатАгроПромИнвест" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заявителя апелляционной жалобы - Мухамедшиной Натальи Васильевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Рустема Альбертовича и Мухамедшиной Натальи Васильевны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2013 года по делу N А65-10026/2012 (судья М.А. Исхакова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк", г.Казань (ОГРН 1021600002500, ИНН 1627000724)

к индивидуальному предпринимателю Шамсутдинову Рустему Альбертовичу, г.Казань (ОГРНИП 3044166035300228, ИНН 166000262093), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Мухамедшина И.Ф., ООО "ТатАгроПромИнвест", Управления Росреестра по Республике Татарстан, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Рустема Альбертовича, г. Казань (ОГРНИП 3044166035300228, ИНН 166000262093)

к обществу с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк", г.Казань (ОГРН 1021600002500, ИНН 1627000724),

о расторжении договора залога имущества (ипотеки) N 99450-19-07 от 26.04.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шамсутдинову Рустему Альбертовичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Индивидуальный предприниматель Шамсутдинов Рустем Альбертович в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил встречный иск о расторжении договора залога имущества (ипотеки) N 99450-19-07 от 26.04.2007.

Определением суда от 30 марта 2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Мухамедшин И.Ф., ООО "ТатАгроПромИнвест".

Определением суда от 30 июля 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Шамсутдинов Рустем Альбертович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Одновременно, Мухамедшина Наталья Васильевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель также указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представителем индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Рустема Альбертовича заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу, проведении повторной экспертизы, истребования расчета неустойки.

Представитель индивидуального предпринимателя Мухамедшина И.Ф. поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, не возражал против удовлетворения ходатайств о проведении повторной экспертизы, истребования расчета неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований, для удовлетворения данных ходатайств в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу означает временную остановку судебного разбирательства в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, поскольку разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Заявление Шамсутдинова Р.А. о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов.

Доводы заявителя, подвергающие сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, признаются судебной коллегией несостоятельными, а противоречия и сомнения в выводах эксперта не усматриваются.

Доводы заявителя о необходимости определения задолженности (провести расчет процентов и неустойки) по обеспеченному ипотекой обязательству отклоняются судебной коллегией, как не основанные на обстоятельствах настоящего дела и материально правовых требований истца.

Представители истца, ООО "ТатАгроПромИнвест", Управления Росреестра по Республике Татарстан, Мухамедшиной Натальи Васильевны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Рустема Альбертовича, индивидуального предпринимателя Мухамедшина И.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2013 года по делу N А65-10026/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Татарстанский аграрно-промышленный банк" (банком) и Мухамедшиным И.Ф. (заемщиком) 26.04.2007 заключен договор об открытии и использовании кредитной линии N 99450-19-07 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000 рублей, а последний обязался возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором не позднее 23.04.2010.

Между вышеуказанными сторонами 06.09.2007 заключен договор об открытии и использовании кредитной линии N 99450-42-07 на сумму 15 000 000 рублей.

В обеспечение возврата денежных средств по вышеуказанным договорам между вышеуказанными лицами заключен договор об ипотеке N 99450-19-07 от 26.04.2007, в том числе в отношении нежилого помещения, находящегося на цокольном этаже N 5, 10, 13, 14, общей площадью 186,8 кв.м. с условным номером N 16-16-01/389/2007-218, расположенного по адресу г.Казань, ул.Заря, д.17.

Вышеуказанное нежилое помещение продано Мухамедшиным И.Ф. по договору купли продажи от 04.12.2007 Шамсутдинову Рестему Альбертовичу.

По договору цессии N 14-2009 от 29.05.2009 банк уступил право требования к Мухамедшину И.Ф. возникшему на основании договора об ипотеке ООО "ТатАгроПромИнвест".

Вступившим в законную силу определением Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-9289/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между Мухамедшиным И.Ф., ООО "Татарстанский аграрно-промышленный банк" и ООО "ТатАгроПромИнвест" по условиям которого Мухамедшин И.Ф. по кредитному договору N 99450-42-07 не позднее 04.12.2010 обязался погасить задолженность, составляющую 12 593 209 рублей 31 коп., из которых 10 000 000 рублей долг по возврату кредита, 364 383 рублей 56 коп. проценты за пользование кредитом с 21.03.2009 по 29.05.2009, 2 139 452 рубля 05 коп. проценты за пользование кредитом с 30.05.2010 по 15.07.2010 59 178 рублей 08 копеек неустойка за просрочку возврата кредита, 4 195 рублей 62 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов, 26 000 рублей сумма государственной пошлины. В случае невозможности погашения задолженности по кредиту И.Ф.Мухамедшиным по отступному передается недвижимое имущество нежилые помещения подавала N1-22, назначение: нежилое, общая площадь 500 кв.м., расположенные по адресу Республики Татарстан, г.Казань, ул.Заря, 17.

Ссылаясь на то, что мировое соглашение Мухамедшиным И.Ф. не исполнено, банк обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее обязательства заемщика Мухамедшина И.Ф., находящееся в собственности Шамсутдинова Р.А. в результате сделки купли-продажи.

Шамсутдинов Р.А. предъявил встречные о расторжении договора об ипотеке N 99450-19-07 от 26.04.2007 указывая, что с момента приобретения недвижимого имущества обремененного залогом он стал стороной договора об ипотеке, тогда как банком допущены существенные нарушения его условий.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.

В соответствии со статей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу требований статьи 32 вышеуказанного Федерального закона, залог сохраняет силу также, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с положениями статей 334, 346, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

О наличии обременения (залога) Шамсутдинову Р.А. при заключении договора купли-продажи было известно (пункт 6 договора).

Установив наличие неисполненного денежного обязательства и обременение в виде ипотеки, суд первой инстанции исходя из положений статьей 309-310, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения договора ипотеки являлись предметом исследования суд первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие в договоре о залоге условий о размере или порядке уплаты процентов за пользование кредитом означает ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой суммы основного долга по кредитному договору, но не влечет за собой незаключенности договора о залоге в целом.

Изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога (Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011).

Установив, что договор ипотеки не противоречит закону, основания для его расторжения предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, тогда как Шамсутдинов Р.А. не обосновал наличие у него права на предъявление настоящего требования, Арбитражный суд Республики Татарстан законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как неправомерные.

Начальная продажная цена установлена судом первой инстанции на основании экспертного заключения.

Указание заявителя апелляционной жалобы на соразмерность залога в соответствии с приобретенной частью заложенного не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку законом установлена связь и зависимость правоспособности правопреемников предыдущего собственника имущества только в случаях неделимости объекта залога или в иных случаях возникновения общей собственности в отношении такого имущества.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что спорный предмет залога, прошел самостоятельный кадастровый учет, в соответствии со ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также на основании договора купли-продажи от 04 декабря 2007 к Шамсутдинову Р.А. перешли права и обязанности залогодателя в отношении приобретенных им нежилых помещений.

В отношении апелляционной жалобы Мухамедшиной Н.В. производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие в апелляционной жалобе, поданной Мухамедшиной Н.В., соответствующего обоснования, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы Мухамедшиной Н.В. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и ее привлечения к участию в деле, поскольку принятый судебный акт не затрагивает непосредственно права и интересы указанного лица. Как следует из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения оно не содержит выводов о правах и интересах данного лица и производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, подлежит прекращению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Рустема Альбертовича о приостановлении производства по делу, проведении повторной экспертизы, истребования расчета неустойки - отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Мухамедшиной Натальи Васильевны.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2013 года по делу N А65-10026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Рустема Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин