Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2013 г. N Ф06-4271/13 по делу N А55-33994/2012

г. Казань

18 июня 2013 г.

Дело N А55-33994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2013 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-33994/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Завод ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС" (ИНН 7719636863) к открытому акционерному обществу "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (ИНН 6319104894) о взыскании 8 569 054,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Завод ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС" (далее - истец, ЗАО "Завод ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (далее - ответчик, ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие") о взыскании 8 360 857,49 руб. задолженности и 208 197,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований в части взыскания основного долга и просил взыскать с ответчика его в размере 7 852 080,75 руб. Уменьшение размера исковых требований было принято судом первой инстанции.

Ответчик признал иск в сумме основного долга 7 852 080,75 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 7 852 080,75 руб., а также расходы по оплате юридических услуг 31 000 руб. и по уплате государственной пошлины 62 260,40 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 197,14 руб. исковое заявление оставлено без рассмотрения. Во взыскании 29 000 руб. расходов по оплате юридических услуг отказано. ЗАО "Завод ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6584,87 руб.

Частично не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с него судебных расходов в размере 31 000 руб. По мнению подателя жалобы, выводы судов предыдущих инстанций о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца в размере 31 000 руб. необоснованны, поскольку эти расходы чрезмерно завышены.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части) при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены договоры субподряда на выполнение ремонтных работ, в рамках которых ответчик выступал в качестве подрядчика, а истец в качестве субподрядчика. Субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика ремонтные работы и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик - принять результаты работ и оплатить выполненные работы на условиях, заключенных договоров.

Сторонами четко определены существенные условия данных договоров. Обязанности по выполнению работ со стороны истца выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Выполненные работы ответчиком приняты в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты по форме КС-2, но обязанности ответчика по оплате выполненных работ были выполнены частично: сумма долга по договору от 01.04.2011 N 386 составила 148 913,64 руб.; сумма долга по договору от 01.04.2011 N 389 составила 12 714,38 руб.; сумма долга по договору от 01.04.2011 N 390 составила 280 252,25 руб.; сумма долга по договору от 01.04.2011 N 429 составила 192 673,64 руб.; сумма долга по договору от 01.04.2011 N 430 составила 127 969,12 руб.; сумма долга по договору от 01.04.2011 N 483 составила 168 884,09 руб.; сумма долга по дополнительному соглашению N 1 к договору от 01.04.2011 N 483 составила 365 738,70 руб.; сумма долга по договору от 01.04.2011 N 484 составила 387 391,66 руб.; сумма долга по договору от 01.04.2011 N 485 составила 246 320,70 руб.; сумма долга по договору от 01.11.2011 N 1139 составила 40 115,99 руб.; сумма долга по договору от 20.02.2012 N 193 составила 260 497,98 руб.; сумма долга по договору от 20.02.2012 N 199 составила 137 941,06 руб.; сумма долга по договору от 20.02.2012 N 200 составила 109 174,66 руб.; сумма долга по договору от 27.02.2012 N 201 составила 306 760,76 руб.; сумма долга по договору от 27.02.2012 N 220 составила 534 859,64 руб.; сумма долга по договору от 27.02.2012 N 222 составила 529 945,10 руб.; сумма долга по договору от 01.03.2012 N 235 составила 40 081,06 руб.; сумма долга по договору от 01.03.2012 N 236 составила 509 589,02 руб.; сумма долга по договору от 26.03.2012 N 306 составила 835 413,10 руб.; сумма долга по договору от 26.03.2012 N 307 составила 172 214,95 руб.; сумма долга по договору от 26.03.2012 N 308 составила 801 382,94 руб.; сумма долга по договору от 26.03.2012 N 309 составила 333 088,62 руб.; сумма долга по договору от 04.04.2012 N 356 составила 37 734,56 руб.; сумма долга по договору от 04.04.2012 N 357 составила 138 973,32 руб.; сумма долга по договору от 04.04.2012 N 358 составила 169 774,79 руб.; сумма долга по договору от 19.04.2012 N 432 составила 845 713,50 руб.; сумма долга по договору от 02.07.2012 N 621 составила 118 762,92 руб.; сумма долга по договору от 02.07.2012 N 622 составила 346 529,25 руб.; сумма долга по договору от 02.07.2012 N 623 составила 161 446,09 руб. Ответчик признал иск в сумме основного долга 7 852 080,75 руб.

В части взыскания долга судебные акты по делу не обжалуются.

Доводы заявителя относительно обжалуемой части принятых по делу решения суда первой инстанции от 18.01.2013 и постановления апелляционной инстанции от 01.04.2013 не могут быть приняты по следующим основаниям.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств несения спорных судебных расходов истцом в материалы дела были представлены договор об оказании юридических услуг от 09.01.2013 N 1 и платежное поручение от 09.01.2013 N 22, свидетельствующее об оплате юридических услуг по указанному договору (т. 5 л.д. 119-121), которые подтверждают факт несения истцом расходов в сумме 60 000 руб.

С учетом заявленных ответчиком возражений относительно несоразмерности размера расходов истца на оплату услуг представителя объему оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг, заключенному 09.01.2013, то есть после обращения в суд с иском, суды предыдущих инстанций правомерно определили разумные пределы судебных расходов по делу в сумме 31 000 руб.

Доказательств большей чрезмерности судебных расходов по делу ответчиком в материалы дела не представлено.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А55-33994/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов