Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2013 г. N Ф06-5940/13 по делу N А57-21746/2009

г. Казань

14 июня 2013 г.

Дело N А57-21746/2009

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Хайруллина Ф.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Тягнибедина Сергея Федоровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А57-21746/2009

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Агрофирма Пригородная", с. Клещевка, Саратовская область, к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, г. Саратов, о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агрофирма Пригородная" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности, а именно: нежилое здание (склад) под литером А общей площадью 97,4 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Клещевка, ул. Горная, б/н.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2009 требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства законность указанных судебных актов не проверялась.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в июне 2013 года в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене принятых по делу решения и постановления, Тягнибедин С.Ф. просит их отменить, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что данными судебными актами нарушаются его права на объект недвижимости - сарай, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 119 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Клещевка, ул. Горная, собственником которого и земельного участка площадью 989 кв. м, на котором этот сарай находится, он являлся на основании выписки из похозяйственной книги. Сарай и земельный участок отчуждены им на основании договора купли-продажи от 18.10.2011 Шейкину В.В., который зарегистрировал право собственности на эти объекты, о чем ему выдано свидетельства от 31.10.2011. О признании права собственности на сарай за ЗАО "Агрофирма Пригородная" он узнал в ходе судебного разбирательства в Саратовском районном суде Саратовской области по делу 2-582/2013 по исковому заявлению Джавояна А.К. к Шейкину В.В., Тягнибедину С.Ф. об изъятии из чужого незаконного владения сарая площадью 119 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовской район, с. Клещевка, у. Горная, б/н.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, вступившие в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применение которых возможно по аналогии, при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования ЗАО "Агрофирма Пригородная" о признании права собственности на нежилое здание (склад) под литером А общей площадью 97,4 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Клещевка, ул. Горная, б/н, суды руководствовались положениями статей 209, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что: спорное имущество построено силами совхоза "Пригородный" в 1980 году; с момента постройки находилось на балансе совхоза "Пригородный", правопреемником которого является ЗАО "Агрофирма Пригородная"; склад расположен на земельном участке площадью 626,8 га, предоставленным Агрофирме "Пригородная" в постоянное бессрочное пользование для сельскохозяйственного производства постановлением администрации Саратовского района Саратовской области от 11.12.1992 N 323; с момента постройки, являясь правопреемником реорганизованного лица, беспрепятственно пользуется спорным имуществом - складом общей площадью 97,4 кв. м, расположенным по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Клещевка, ул. Горная, б/н, как своим собственным в отсутствие правового титула в отношении этого имущества, несет бремя его содержания, что подтверждается представленными в материалы дела документами, правопритязания третьих лиц на имущество отсутствуют.

Из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что арбитражными судами вынесено решение, которым непосредственно затрагиваются права и обязанности Тягнибедина С.Ф., являющегося собственником иного объекта - сарая площадью 119 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Клещевка, ул. Горная, б/н, в то время как право собственности ЗАО "Агрофирма Пригородная" признано на склад общей площадью 97,4 кв.м.

Таким образом, доводы заявителя не подтверждают наличия у него права на обжалования судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Тягнибедина С.Ф. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А57-21746/2009 на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу Тягнибедина Сергея Федоровича по делу N А57-21746/2009 заявителю.

3. Возвратить Тягнибедину Сергею Федоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 24.05.2013.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 21 л.

Судья

Ф.В. Хайруллина