Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2013 г. N Ф06-4170/13 по делу N А57-14033/2012

г. Казань

18 июня 2013 г.

Дело N А57-14033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Салиховой З.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления строительства, архитектуры и дорожного хозяйства администрации Балаковского муниципального района

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-14033/2012

по исковому заявлению Управления строительства, архитектуры и дорожного хозяйства администрации Балаковского муниципального района (ИНН 6439045136, ОГРН 1026401404479) к обществу с ограниченной ответственностью "Строим Всё" (ИНН 6439072531, ОГРН 1096439002373) о взыскании 3 771 280 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление строительства, архитектуры и дорожного хозяйства администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строим Всё" (далее - ООО "Строим Всё", ответчик) о взыскании 3 771 280 руб. неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 8.2 муниципального контракта от 16.08.2011 N 0360300074511000006-0124278-02, за период с 02.10.2011 по 06.04.2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2012 по делу N А57-14033/2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 3 751 220 руб. неустойки за период с 02.10.2011 по 05.04.2012, прекращено производство по делу в части взыскания неустойки в размере 20 060 руб. в связи с отказом от иска в этой части, а также с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 41 856 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки в размере 3 715 914 руб. 40 коп., ООО "Строим Всё" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 решение арбитражного суда в обжалуемой части изменено.

С ООО "Строим все" в пользу Управления взыскано 1 507 094 руб. 66 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 8.2 муниципального контракта от 16.08.2011 N 0360300074511000006-012427801-02 за период с 02.10.2011 по 05.04.2012.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление, не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда оставить без изменения, постановление арбитражного апелляционного суда - отменить. При этом Управление ссылается на неправильное применение арбитражным апелляционным судом норм материального права.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и ООО "Строим Всё" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 16.08.2011 N 0360300074511000006-0124278-02 на основании результатов открытого аукциона в электронной форме. Согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по водоснабжению с. Быков Отрог Балаковского района Саратовской области. Сроки выполнения работ (с момента вступления настоящего контракта в силу - с момента подписания, окончание производства работ - 01.10.2011) определены в разделе 2 контракта; цена работ по контракту (2 006 000 руб.) и порядок их оплаты - в разделе 3; производство работ - в разделе 4; права и обязанности сторон - в разделе 5; приемка и сдача работ - в разделе 6; гарантия качества работ - в разделе 7; ответственность сторон - в разделе 8; порядок разрешения споров - в разделе 9; расторжение контракта - в разделе 10; форс-мажор - в разделе 11; срок действия контракта и прочие условия - в разделе 12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами муниципальный контракт от 16.08.2011 N 0360300074511000006-0124278-02 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" ГК РФ, Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ). Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 764 ГК РФ по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Стороны не оспаривают, что подрядчик выполнил работы по муниципальному контракту на общую сумму 1 839 447 руб., заказчик их принял по акту о приемке выполненных работ от 06.12.2011 N 1. Поскольку работы на сумму 166 553 руб. не выполнены подрядчиком, заказчик отказался от контракта, соглашением сторон от 06.04.2012 контракт расторгнут.

Основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд явилось неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного контракта, предусмотренного пунктом 2.1, в связи с чем, заказчик начислил подрядчику неустойку на основании пункта 8.2 контракта в размере 3 751 220 руб. за период с 02.10.2011 по 05.04.2012.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Как указывалось выше, стороны согласовали сроки выполнения работ.

Пунктом 8.2 муниципального контракта предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ, сроков устранения дефектов и недоделок, обнаруженных заказчиком, других обязательств, установленных в контракте, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Ответчик не отрицает, что допустил просрочку в выполнении работ, 06.12.2011 сдал заказчику работы на сумму 1 839 447 руб., не выполнил подрядные строительные работы, предусмотренные заключенным муниципальным контрактом, на сумму 166 553 руб.

За период просрочки с 02.10.2011 до 06.12.2011 размер неустойки составил 1 303 900 руб. (1% от суммы невыполненных работ 2 006 000 руб. за 65 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Положения пункта 4 статьи 425 ГК РФ предусматривают, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 8.4 заключенного муниципального контракта указано, что уплата неустойки за просрочку или иное ненадлежащее исполнение обязательств по контракту не освобождает подрядчика от выполнения этих обязательств надлежащим образом.

Пунктом 12.1 стороны определили, что контракт действует до полного его исполнения.

Стороны расторгли контракт соглашением от 06.04.2012.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, за период просрочки подрядчика с 06.12.2011 до 06.04.2012 неустойка составит 203 194 руб. 66 коп. (1% от стоимости невыполненных работ 166 553 руб. за 122 дня).

Удовлетворяя в полном объеме требования истца в части взыскания неустойки за период с 06.12.2011 по 05.04.2012, суд первой инстанции истолковал положения пункта 8.2 муниципального контракта, как предусматривающие ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% от общей стоимости работ по контракту.

Пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусматривает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Условия пункта 8.2 заключенного истцом и ответчиком муниципального контракта не противоречат вышеназванным нормам материального права, т.к. закон определил, что размер неустойки не может быть менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Стороны определили размер неустойки 1%, что не является менее одной трехсотой ставки рефинансирования, поэтому нормы статей 168, 422 ГК РФ не подлежат применению.

Вместе с тем, стороны не указали, от какой стоимости работ следует начислять неустойку. Установив соответствующую обязанность ответчика уплатить неустойку, в то же время заказчик и подрядчик не согласовали точный порядок ее начисления. Поскольку условия контракта о применении неустойки не позволяют сделать вывод о том, что стороны определили порядок начисления договорной пени, она не может быть начислена истцом в том порядке, который сторонами не согласован, т.е. от общей стоимости работ по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Размер и условия взыскания договорной неустойки должны быть согласованы сторонами при заключении договора. Из анализа условий контракта (пунктов 8.1-8.4 в их взаимосвязи) следует, что за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, следовательно, стороны имели в виду начисление неустойки от стоимости невыполненных работ (неисполненного обязательства), что согласуется с нормами статьи 330, пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 708 ГК РФ.

Из системного толкования пунктов 1.2, 3.2., 4.1, 6.2. контракта следует поэтапное выполнение работ в соответствии с графиком работ. График производства работ устанавливает и стоимость каждого этапа (л.д. 24).

Таким образом, ответственность за нарушение сроков выполнения работ (как начального, так и конечного) установлена законом (статья 708 ГК РФ), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер определены пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и заключенным сторонами контрактом. Неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12).

Учитывая изложенное, исчисление неустойки от общей стоимости, подлежащих выполнению работ по контракту за период с 06.12.2011 по 05.04.2012, правомерно не принято судом апелляционной инстанции.

Довод подрядчика о том, что заказчик срывал приемку поэтапного строительства, также правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрена возможность снижения законной неустойки, в частности, при заключении сторонами мирового соглашения.

В силу статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик не просил применить нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Ответчик, заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению обязательств и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства не должно позволять ему извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая вышеизложенное, ответчик не доказал свое заявление о необходимости снижения неустойки до одной трехсотой от ставки рефинансирования и применения законной неустойки ни нормами материального права, ни соответствующими доказательствами по делу.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно изменил судебное решение в обжалуемой части

Выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражным апелляционным судом выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А57-14033/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова З.И. Салихова