Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 12АП-11080/12

г. Саратов

11 февраля 2013 г.

Дело N А57-14033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строим Всё", г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2012 года по делу N А57-14033/2012, принятое судьей М.Г. Штремплер,

по иску Управления строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Администрации Балаковского муниципального района, г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1026401404479, ИНН 6439045136),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строим Всё", г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1096439002373, ИНН 6439072531),

о взыскании 3771280 руб.,

при участии в заседании: от истца - Дзюбак А.В., представителя, доверенность от 10.01.2013 N 1 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 28.11.2012 N 93204, 17.01.2013 N 77729, отчетами о публикации судебных актов от 29.11.2012, 17.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строим Всё" о взыскании 3771280 руб. неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 8.2 муниципального контракта от 16 августа 2011 года N 0360300074511000006-0124278-02, за период со 2 октября 2011 года по 6 апреля 2012 года.

Решением от 25 октября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14033/2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 3751220 руб. неустойки за период с 2 октября 2011 года по 5 апреля 2012 года, прекращено производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 20060 руб. в связи с отказом от иска в этой части, а также с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 41856 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строим Всё" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания неустойки в сумме 3715914 руб. 40 коп., во взыскании названной суммы отказать, в части прекращения производства по делу судебный акт не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заказчик срывал приемку поэтапного строительства, расчет неустойки за период с 6 декабря 2011 года до 6 апреля 2012 года составит 203194 руб. 66 коп., отсутствуют основания для начисления неустойки за период с 7 декабря 2011 года до 6 апреля 2012 года, пункт 8.2 муниципального контракта является недействительным, т.к. противоречит нормам пунктов 9, 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, не применены нормы пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81.

Управление строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области не представило отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. он соответствует нормам материального права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Строим Всё" (подрядчик) заключили муниципальный контракт на основании результатов открытого аукциона в электронной форме от 16 августа 2011 года N 0360300074511000006-0124278-02, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по водоснабжению с. Быков Отрог Балаковского района Саратовской области. Сроки выполнения работ (с момента вступления настоящего контракта в силу - с момента подписания, окончание производства работ - 1 октября 2011 года) определены в разделе 2 контракта, цена работ по контракту (2006000 руб.) и порядок их оплаты - в разделе 3, производство работ - в разделе 4, права и обязанности сторон - в разделе 5, приемка и сдача работ - в разделе 6, гарантия качества работ - в разделе 7, ответственность сторон - в разделе 8, порядок разрешения споров - в разделе 9, расторжение контракта - в разделе 10, форс-мажор - в разделе 11, срок действия контракта и прочие условия - в разделе 12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 16 августа 2011 года N 0360300074511000006-0124278-02 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Стороны не оспаривают, что подрядчик выполнил работы по муниципальному контракту на общую сумму 1839447 руб., заказчик их принял по акту о приемке выполненных работ от 6 декабря 2011 года N 1. Поскольку работы на сумму 166553 руб. не выполнены подрядчиком, заказчик отказался от контракта, соглашением сторон от 6 апреля 2012 года контракт расторгнут.

Основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд явилось неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного контракта, предусмотренного пунктом 2.1, в связи с чем, заказчик начислил подрядчику неустойку на основании пункта 8.2 в размере 3751220 руб. за период с 2 октября 2011 года по 5 апреля 2012 года.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существующего условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Как указывалось выше, стороны согласовали сроки выполнения работ.

Пунктом 8.2 муниципального контракта предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ, сроков устранения дефектов и недоделок, обнаруженных заказчиком, других обязательств, установленных в контракте, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не отрицает, что допустил просрочку в выполнении работ, 6 декабря 2011 года сдал заказчику работы на сумму 1839447 руб., не выполнил подрядные строительные работы, предусмотренные заключенным муниципальным контрактом, на сумму 166553 руб.

За период просрочки со 2 октября 2011 года до 6 декабря 2011 года размер неустойки составил 1303900 руб. (1% от суммы невыполненных работ 2006000 руб. за 65 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Положения пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 8.4 заключенного муниципального контракта указано, что уплата неустойки за просрочку или иное ненадлежащее исполнение обязательств по контракту не освобождает подрядчика от выполнения этих обязательств надлежащим образом.

Пунктом 12.1 стороны определили, что контракт действует до полного его исполнения.

Стороны расторгли контракт соглашением от 6 апреля 2012 года.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, за период просрочки подрядчика с 6 декабря 2011 года до 6 апреля 2012 года неустойка составит 203194 руб. 66 коп. (1% от стоимости невыполненных работ 166553 руб. за 122 дня).

Удовлетворяя в полном объеме требования истца в части взыскания неустойки за период с 6 декабря 2011 года по 5 апреля 2012 года, суд первой инстанции истолковал положения пункта 8.2 муниципального контракта, как предусматривающие ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% от общей стоимости работ по контракту.

Пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ предусматривает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Условия пункта 8.2 заключенного истцом и ответчиком муниципального контракта не противоречат вышеназванным нормам материального права, т.к. закон определил, что размер неустойки не может быть менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Стороны определили размер неустойки 1%, что не является менее одной трехсотой ставки рефинансирования, поэтому нормы статей 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Вместе с тем, стороны не указали, от какой стоимости работ следует начислять неустойку. Установив соответствующую обязанность ответчика уплатить неустойку, в то же время заказчик и подрядчик не согласовали точный порядок ее начисления. Поскольку условия контракта о применении неустойки не позволяют сделать вывод о том, что стороны определили порядок начисления договорной пени, она не может быть начислена истцом в том порядке, который сторонами не согласован, т.е. от общей стоимости работ по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер и условия взыскания договорной неустойки должны быть согласованы сторонами при заключении договора. Из анализа условий контракта (пунктов 8.1 - 8.4 в их взаимосвязи) следует, что за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, следовательно, стороны имели в виду начисление неустойки от стоимости невыполненных работ (неисполненного обязательства), что согласуется с нормами статьи 330, пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков выполнения работ (как начального, так и конечного) установлена законом (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер определены пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ и заключенным сторонами контрактом. Неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 676/12).

Учитывая изложенное, исчисление неустойки от общей стоимости подлежащих выполнению работ по контракту за период с 6 декабря 2011 года по 5 апреля 2012 года необоснованно.

Довод подрядчика о том, что заказчик срывал приемку поэтапного строительства, не подтвержден материалами дела в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрена возможность снижения законной неустойки, в частности, при заключении сторонами мирового соглашения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик не просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Ответчик, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению обязательств и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства не должно позволять ему извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая вышеизложенное, апеллянт не доказал свое заявление о необходимости снижения неустойки до одной трехсотой от ставки рефинансирования и применения законной неустойки ни нормами материального права, ни соответствующими доказательствами по делу.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 октября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14033/2012 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строим все" (ОГРН 1096439002373, ИНН 6439072531) в пользу Управления строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Администрации Балаковского муниципального района (ОГРН 1026401404479, ИНН 6439045136) 1507094 руб. 66 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 8.2 муниципального контракта от 16 августа 2011 года N 0360300074511000006-012427801-02 за период со 2 октября 2011 года по 5 апреля 2012 года. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строим все" в доход федерального бюджета 17502 руб. 44 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должников в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев