Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2013 г. N Ф06-6233/13 по делу N А65-21607/2012

г. Казань

18 июня 2013 г.

Дело N А65-21607/2012

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Александров В.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Монтажстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012

по делу N А65-21607/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Монтажстрой", г. Казань (ОГРН 1021603466356, ИНН 1659024421), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Казанский речной порт", г. Казань о взыскании 26 416 673 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Монтажстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 по делу N А65-21607/201, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемых решений.

Срок, установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ для подачи кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт, истек 08.02.2013.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Соответственно, срок, предусмотренный положением части 2 статьи 276 АПК РФ, истек 08.06.2013.

Между тем кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Республики Татарстан 10.06.2013, что подтверждается штемпелем арбитражного суда.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

В рассматриваемом ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то, что о вынесенном судебном акте ему стало известно лишь 26.02.2013, в момент получения заявления открытого акционерного общества Банк ВТБ о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Монтажстрой" несостоятельным (банкротом), а решение Арбитражного суда Республики Татарстан, направленное в адрес ответчика по почте, получено лицом, не уполномоченным на получение корреспонденции от имени общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Монтажстрой".

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Корреспонденция направлялась судом по адресу: 420054, г. Казань, ул. Тихорецкая, 2А, указанному в качестве места нахождения ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Монтажстрой" в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно требованиям статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина и не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Все судебные акты по делу размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, следует считать, что общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Монтажстрой считается надлежащим образом извещенным не только о времени и месте рассмотрения дела, но и о результатах рассмотрения спора и порядке обжалования судебного акта.

Приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Монтажстрой" причины пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления срока подачи кассационной жалобы.

Таким образом, оснований для восстановления срока на кассационное обжалование не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Монтажстрой" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Монтажстрой" от 30.04.2013 N (б/н) по делу N А65-21607/2012 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Монтажстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 23.04.2013 N 83.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 10 л., в том числе платежное поручение от 23.04.2013 N 83.

2. Справка на возврат госпошлины.

Судья

В.В. Александров