Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2013 г. N Ф06-4334/13 по делу N А65-21331/2012

г. Казань

20 июня 2013 г.

Дело N А65-21331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Немирович Ж.М., доверенность от 13.06.2013 б/н,

ответчика - Осипова Я.Н., директор, решение от 09.01.2013, Баталиной Л.В., доверенность от 14.09.2012 б/н,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-21331/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 1835075576, ОГРН 1071841000450) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 1658060353, ОГРН 1051633000561) о взыскании суммы уплаченного аванса в размере 797 723 руб. 50 коп., неустойки в размере 827 251 руб. 40 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" о взыскании 397 723 руб. 50 коп. - задолженности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", ответчик) о взыскании уплаченного по договору от 16.08.2010 N 29-08-10 аванса в размере 797 723 руб. 50 коп., неустойки в размере 827 251 руб. 40 коп. за нарушение срока выполнения работ, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Определением арбитражного суда от 01.10.2012 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству встречное исковое заявление ООО "Стройпроект" к ООО "Зодчий" о взыскании 397 723 руб. 50 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 16.08.2010 N 29-08-10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (далее - третье лицо, ГУ МЧС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 по делу N А65-23131/2012 в удовлетворении первоначального иска ООО "Зодчий" отказано. ООО "Зодчий" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 500 руб.

Встречные исковые требования ООО "Стройпроект" удовлетворены.

С ООО "Зодчий" в пользу ООО "Стройпроект" взыскано 397 723 руб. 50 коп. - задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7177 руб. 24 коп. - государственной пошлины. С ООО "Зодчий" в доход федерального бюджета взыскано 3777 руб. 23 коп. - государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 данное судебное решение оставлено без изменения.

ООО "Зодчий", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ООО "Зодчий" указывает, что выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены материальные и процессуальные нормы права.

ООО "Стройпроект" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО "Зодчий", и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

ООО "Стройпроект" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО "Зодчий", и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Из отзыва также следует, что ООО "Стройпроект" заявлено о взыскании с ООО "Зодчий" судебных расходов за составление отзыва на кассационную жалобу и участие представителя ответчика в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов за составление отзыва на кассационную жалобу и участие представителя в суде кассационной инстанции может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению ООО "Стройпроект".

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ГУ МЧС России по Республике Татарстан своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Арбитражным судом установлено и усматривается из материалов дела, что 16.08.2010 между ООО "Зодчий" (заказчик) и ООО "Стройпроект" (подрядчик) сторонами был заключен договор N 29-08-10г (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектную документацию по объекту "Строительство пожарного депо на 4 машино-выезда федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Республике Татарстан", в том числе: разработку рабочей документации на строительство объекта; согласование рабочей документации; получение положительного заключения в управлении государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1.3. договора подрядчик обязался на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы и сдать их заказчику в срок - 10 рабочих дней с момента заключения договора

Стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 1 195 447 руб. (пункт 2.1 договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 5.1 договора, заказчик производит оплату фактически выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после выполнения работ и подписания акта выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 797 723 руб. 50 коп. платежными поручениями от 27.10.2010 N 495, от 28.03.2011 N 180, от 08.06.2011 N 322, от 23.06.2011 N 383, от 07.07.2011 N 413 в качестве оплаты проектных работ по договору.

По накладной от 19.05.2011 ответчик передал истцу проектную документацию. Указанную в накладной документацию истец получил 26.05.2011, о чем свидетельствует подпись лица, получившего, а также оттиск печати истца, скрепивший подпись.

В претензии от 03.06.2011 N 330 ООО "Зодчий" подтвердило получение 26.05.2011 результатов работ по договору, однако, указало, что проектная документация не соответствует условиям договора и действующему законодательству и просило ответчика дополнить документацию по всем разделам, указанным в задании, предоставить результаты работ в полном объеме с согласованиями и положительным заключением государственной экспертизы.

Последующие претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 18.06.2012 N 76, направленным в адрес истца почтовым отправлением от 19.06.2012, ответчик предъявил акт выполненных работ от 18.06.2012 N 29. Данное почтовое отправление истец получил 22.06.2012.

Исковые требования ООО "Зодчий" мотивированы тем, что работы в нарушение условий договора ответчиком не выполнены, в связи с этим у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных по договору денежных средств, а также возникло обязательство по оплате неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Встречные исковые требования ООО "Стройпроект" мотивированы тем, что все работы в полном объеме выполнены, но не оплачены, истец уклоняется от приемки выполненных работ по договору.

Из материалов дела усматривается и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается, что выполнение спорных работ было поручено истцу ГУ МЧС России по Республике Татарстан в рамках государственного контракта от 17.08.2010 N 43.

Из отзыва третьего лица следует, что оспариваемые объемы проектных работ были сданы истцом (генеральным подрядчиком) и приняты третьим лицом, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2010 N 46.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что оспариваемые проектные работы, переданные истцом на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2010 N 46 третьему лицу, осуществлялись истцом самостоятельно, а также что истцом было получено положительное заключение государственной экспертизы по изготовленной им проектной документации.

В положительном заключении государственной экспертизы объекта капитального строительства - Строительство пожарного депо на 4 машино-выезда федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 20.09.2010 N 16-1-5-471-10 среди лиц, осуществлявших подготовку проектной документации, указан ответчик, в то время как сведения об истце не содержатся.

При этом, как следует из содержания данного документа, объектом государственной экспертизы явились проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий.

Из положительного заключения государственной экспертизы по проверки достоверности определения сметной стоимости объекта "Строительство пожарного депо на 4 машино-выезда федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Республике Татарстан" от 08.11.2010 N 0488-10/КГЭ-1220/05 также следует, что исполнителем работ по проведению инженерных изысканий и проектной документации являлся ответчик.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела накладным ответчиком передавалась проектная документация, как третьему лицу, так и истцу, при этом указанная документация передавалась третьему лицу, в том числе и со ссылкой на договор заключенный с истцом.

Перечень переданной документации, отраженный в данных накладных, датированных датами 10.12.2010 и 19.05.2011, в целом совпадает с составом разделов документации, отраженным в пункте 2.9 технического задания, согласованного сторонами договора.

Разрешая спор, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что в нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что третьему лицу передавался иной результат работ, чем тот который выполнил ответчик, и что спорные работы были выполнены истцом самостоятельно. Истец не представил доказательств наличия у него мотивированных возражений относительно приемки выполненных ответчиком работ.

Из пояснений третьего лица и его отзыва усматривается, что у ГУ МЧС России по Республике Татарстан претензий к проектной документации по объему, стоимости и качеству, а также по срокам выполнения работ отсутствуют; стоимость выполненных работ по государственному контракту в полном объеме оплачена истцу платежным поручением от 15.10.2010 N 121 в размере 1 722 099 руб. Также из пояснений представителя третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда следует, что объект построен и введен в эксплуатацию 20.12.2011.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что спорные работы по договору были выполнены ответчиком и сданы истцу, который в свою очередь,

воспользовался результатом работ ответчика, передав их третьему лицу по акту приемки выполненных работ от 31.08.2010 N 46 в рамках исполнения своих обязательств по государственному контракту от 17.08.2010 N 43.

Следовательно, мотивы отказа истца от подписания акта и принятия работ, выполненных по договору от 16.08.2010 N 29-08-2010, являются необоснованными, а работа на сумму 1 195 447 руб. считается принятой и подлежит оплате.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования о взыскании задолженности.

Отклоняя доводы истца, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что не имеет правового значения и не опровергает указанный выше вывод судов о наличии основания для удовлетворения встречного иска то обстоятельство, что договор между сторонами заключен на один день ранее, чем заключен между третьим лицом и истцом государственных контракт от 17.08.2012 N 43.

Как следует из содержания данного контракта, он заключен на основании протокола от 30.07.2010 N ТАТ10080200068/1, то есть истцу уже с 30.07.2010 был известен предмет государственного контракта, право на заключение которого истец выиграл в результате открытого аукциона. При этом предметы государственного контракта от 17.08.2012 N 43 и заключенного сторонами договора, идентичны (пункты 1.1 и 1.2 контракта и договора).

Кроме того, письмом от 18.09.2010 истец сообщил третьему лицу о том, что в качестве субподрядчика по государственному контракту от 17.08.2010 N 43 для разработки рабочей документации им привлечено ООО "Стройпроект".

Исходя из того, что проектная документация истцом передана третьему лицу 31.08.2010, оснований для привлечения ООО "Стройпроект" к ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока производства работ не усматривается.

Поскольку договор сторонами не расторгнут, а также с учетом того, что работы ответчиком выполнены, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в связи с недоказанностью заявленных исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А65-21331/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова С.А. Филимонов