Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2013 г. N Ф06-3375/13 по делу N А06-3711/2012

г. Казань

20 июня 2013 г.

Дело N А06-3711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Юг", г. Краснодар,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2012 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-3711/2012

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Харабали", г. Харабали Астраханской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Юг", г. Краснодар (ОГРН 1052303659858) о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 21.07.2011 N 32,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Харабали" (далее - администрация, истец) с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Юг" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки за период с 21.09.2011 по 31.01.2012 в размере 179 545 руб. 67 коп. и убытков в размере 375 782 руб. по муниципальному контракту от 21.07.2011 N 32.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 329-332, 513, 516, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и нарушением сроков поставки мазута топочного М-100 II III вида ГОСТ 10585-99.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2012 с общества в пользу администрации взыскано 375 782 руб. из которых 179 545 руб. 67 коп. - неустойка, 196 236 руб. 33 коп. - убытки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить в удовлетворении иска отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. График поставки нарушен обществом вследствие возникших форс-мажорных обстоятельств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и администрацией (заказчик) 21.07.2011 заключен муниципальный контракт N 32 (далее - контракт), согласно которого поставщик обязуется осуществить поставку мазута топочного М-100 II III вида ГОСТ 10585-99 в объеме и по цене согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, получателю - муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство", указанному в отгрузочной накладной (пункт 1.1).

Указанный контракт заключен и подписан в электронной форме по итогам проведения открытого аукциона.

Сторонами контракта согласованы объемы и сроки поставок товара (Приложение N 2).

Согласно пункту 7.1 цена контракта составляет 44 622 000 руб.

Срок действия контракта определен с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с графиком поставки к контракту (Приложение N 2) общий период поставки определен с сентября 2011 года по январь включительно 2012 года, с подекадной разбивкой в месяце подлежащего поставке количества топлива.

Поставка топочного мазута осуществлялась ответчиком с нарушением указанного в графике количества поставки, начиная со второй декады сентября 2011 года.

В связи с этим истцом в адрес ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Берлинский Торговый Дом", являющегося поручителем поставщика (договор поручительства от 11.07.2011 N 122-08-П) неоднократно направлялись претензии и уведомления на выполнение условий контракта.

Согласно решению комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации муниципального образования "Харабалинский район" от 28.01.2012 N 3, главе администрации предписано принять незамедлительные меры по закупу, завозу и доведению запасов топочного мазута на подведомственных котельных до нормативных.

Во исполнение указанного решения истцом 30.01.2012 заключен договор поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" N 30894П.

Разница в цене на приобретаемое топливо по контракту и договору поставки составила 2 136 руб. за 1 тонну.

По товарной накладной от 31.01.2012 N 11130003002 истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" топливо в количестве 175,928 тонн.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2012 по делу N А06-1758/2012 муниципальный контракт от 21.07.2011 N 32 признан расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу статей 330-332 ГК РФ взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Довод ответчика о том, что график поставки мазута нарушен по возникшим форс-мажорным обстоятельствам, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку представленные обществом доказательства об ухудшении погодных условий касаются Волгоградской и Саратовской областей, в то время как отправка груза производилась из г. Краснодара в г. Харабали Астраханской области.

Кроме того, в указанный период времени общество осуществляло поставку товара в адрес администрации, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами приема-передачи товара.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих извещение истца о невозможности исполнить свои обязательства по поставке товара вследствие чрезвычайной ситуации (пункт 11.3 контракта).

По статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ при установлении за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, если договором не установлено, что они могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

По условиям контракта (пункт 10.5) сторонами согласована зачетная неустойка.

С учетом установленного факта просрочки поставки товара обществом и возникновении убытков, в связи с приобретением администрацией аналогичной продукции у другого поставщика по более высокой цене, взысканные суммы неустойки и убытков в определенном судом размере обоснованны.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А06-3711/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Н.Н. Королева В.А. Петрушкин