Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2013 г. N Ф06-4716/13 по делу N А12-26213/2012

г. Казань

18 июня 2013 г.

Дело N А12-26213/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТРОЙЛ"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судья Лыткина О.В.)

по делу N А12-26213/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шашина Алексея Викторовича, г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 890300832665, ОГРНИП 307890313100013) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТРОЙЛ", г. Волгоград (ИНН 3444170909, ОГРН 1093444004500) о взыскании долга по договору об оказании транспортных услуг,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТРОЙЛ" к индивидуальному предпринимателю Шашину Алексею Викторовичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", о признании договора незаключенным и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2013 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Шашина Алексея Викторовича (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТРОЙЛ" (далее - ответчик) задолженности по договорам об оказании транспортных услуг в размере 3 070 800 руб., пеней в размере 1 038 068 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 149 руб. 54 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб., всего на сумму 4 275 017 руб. 54 коп.

После принятия апелляционной жалобы к производству истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 4 275 017 руб. 54 коп., находящиеся на банковском счете ответчика в открытом акционерном обществе "Петрокоммерц".

В качестве обоснования своего требования истец сослался на письма ответчика от 09.05.2012 N 361 и от 03.07.2012 N 389, в которых ответчик на претензию истца в ходе досудебного урегулирования спора по возврату задолженности сообщил о том, что на предприятии ответчика усугубилась финансово-экономическая ситуация и неопределенное производственное положение, отсутствуют оборотные средства и имеется просроченная кредиторская задолженность, что ведет предприятие к банкротству.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете ответчика, открытом в открытом акционерном обществе "Петрокоммерц", а также на денежные средства ответчика, которые поступят на указанный счет в будущем в общей сумме 4 275 017 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда апелляционной инстанции от 25.04.2013 отменить, мотивируя нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что документы, представленные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер носят недостоверный характер. В действительности финансовое положение ответчика в период рассмотрения спора не изменилось и является стабильным и устойчивым. Принятые обеспечительные меры причиняют огромный вред экономическим интересам ответчика, делая невозможным плановые расчеты с контрагентами, исполнение принятых на себя обязательств, парализуя нормальную коммерческую деятельность организации и ввергая предприятие в неизбежные убытки.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального, либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика соразмерны заявленному требованию, связаны с предметом иска и направлены на предотвращение значительного ущерба истцу, а также на соблюдение баланса интересов истца и ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно финансового положения ответчика, отклоняются как направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика, в том числе препятствования осуществлению хозяйственной деятельности, в результате принятия обеспечительных мер, в материалах дела не представлено.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по настоящему делу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2013 оставлено без изменения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А12-26213/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова