Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 12АП-2735/13

г. Саратов

17 июня 2013 г.

Дело N А12-26213/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТРОЙЛ" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года по делу N А12-26213/2012, (судья Кремс Л.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Шашина Алексея Викторовича (г.Надым, Ямало-Ненецкий автономный округ)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТРОЙЛ" (ИНН 3444170909, ОГРН 1093444004500, г. Волгоград)

о взыскании суммы,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТРОЙЛ" (ИНН 3444170909, ОГРН 1093444004500, г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Шашину Алексею Викторовичу (г. Надым, Ямало-Ненецкий автономный округ)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания",

о признании договора незаключенным и взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шашина Алексея Викторовича - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТРОЙЛ" - Синельникова А.В. по доверенности от 22.05.2012,

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шашин Алексей Викторович (далее - ИП Шашин А.В., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТРОЙЛ" (далее - ООО "СК "ТРОЙЛ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3070800 руб., пени в сумме 1038068 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 66149 руб. 54 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 492000 руб., командировочных и иные расходов.

ООО "СК "ТРОЙЛ" обратилась в арбитражный суд Волгоградской области со встречными исковыми требованиями к ИП Шашину А.В. о признании незаключенным договора N 1 от 02.08.2011 и взыскании денежной суммы в размере 1929550 руб.

Решением суда от 25 февраля 2013 года с ООО "СК "ТРОЙЛ" в пользу ИП Шашина А.В. взыскана задолженность в сумме 3070800 руб., пени в сумме 1038068 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66149 руб. 54 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 100000 руб. ИП Шашину А.В. выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2 руб. 46 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "СК "ТРОЙЛ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25 февраля 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречный иск.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в решении суда содержатся выводы, несоответствующие материалам делам, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что договор N 1 от 02.08.2011 сторонами никогда не подписывался генеральным директором или иным уполномоченным лицом, в ряде актов выполненных работ подпись от имени генерального директора Петрова В.В. выполнена не им, а иным лицом.

Ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, ООО "СК "ТРОЙЛ" указывает, что договор N 1 от 02.08.2011 отсутствовал, между сторонами был заключен договор N 1 от 24.06.2011. Ни в одном акте выполненных работ нет ссылки на реквизиты договора, к которому он составлен, акты подписаны не генеральным директором Петровым В.В., а иным лицом, объём оказанных услуг значительно меньше, чем заявлено в иске, в платёжных документах в назначении платежа нет указания на договор N 1 от 02.08.2011. Таким образом, считает оспариваемый договор незаключённым.

Более того, считает, что заявленная ООО "СК "ТРОЙЛ" ко взысканию денежная сумма в размере 1929550 руб. является неосновательным обогащением, поскольку договор N 1 от 02.08.2011 не заключен, а договоры от 29.07.2011 N 3, от 11.08.2011 N 4 не предусматривают безвозмездности.

В апелляционной жалобе заявляет о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства (36 % в год), что значительно выше ставки рафинирования Центрального Банка РФ.

Заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания судебных расходов на представителя в сумме 100000 рублей, считает, что стоимость юридических услуг не может превышать 6000 рублей.

ИП Шашин А.В. возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СК "ТРОЙЛ" о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявленное ходатайство неподлежащим удовлетворению, поскольку согласно актам оказанные автотранспортные услуги приняты без претензий и замечаний, согласно представленным в суд апелляционной инстанции платёжным поручениям, учтённых при расчёте задолженности, произведена частичная оплата за автотранспортные услуги.

Представитель ООО "СК "ТРОЙЛ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Шашиным А.В. (исполнитель) и ООО "СК "ТРОЙЛ" (заказчик) были заключены следующие договора об оказании транспортных услуг: от 29.07.2011 - договор N 3, от 02.08.2011 - договор N 1, от 11.08.2011 - договор N 4.

Согласно пункту 1.1. договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, при этом заказчик обязуется оплатить за перевозку грузов плату, установленную договорами.

Порядок расчетов стороны предусмотрели в разделе 4 договоров.

Согласно пункту 4.1 договора N 1 от 02.08.2011 стоимость одного часа техники составляет 1600 руб. без НДС, при 10 часовой рабочей смене и более. Стоимость одного часа при перебазировке составляет 900 руб. без НДС.

Пунктом 4.1 договора N 3 от 29.07.2011 установлено, что стоимость одного часа техники составляет 2000 руб. без НДС, при 08 часовой рабочей смене и более.

Согласно пункту 4.1 договора N 4 от 11.08.2011 стоимость одного часа техники составляет 1400 руб. без НДС.

Ответчик договорные обязательства по оплате задолженности по спорным договорам не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируемыми правоотношения, сложившиеся в сфере возмездного оказания услуг.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами обеих инстанций установлено, что ответчик не исполнил свои договорные обязательства по оплате за оказанные услуги.

Материалами дела подтверждается задолженность по договору N 3 от 29.07.2011 в размере 268800 руб., по договору N 1 от 02.08.2011 в размере 2379200 руб., по договору N 4 от 11.08.2011 в размере 422800 руб., а всего в общей сумме 3070800 руб.

Ответчик, отрицая факт заключения договора N 1 от 02.08.2011, указал, что указанный договор от имени ООО "СК "Тройл" подписан не генеральным директором, что можно определить при визуальном осмотре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно визуально подпись директора ответчика Петрова В.В. на части актов выполненных работ отличается от подписи лица, засвидетельствовавшего договор N 1. Однако, тем же лицом были подписаны ряд актов выполненных работ по договору N 4 от 11.08.2011, например, акт N 3 от 22.08.2011 на сумму 112 000 рублей, акт N4 от 29.08.2011 на сумму 124 000 рублей, на основании которых истцом выставлены счета, а ответчиком произведена оплата (платежные поручения N742 от 24.08.2011 на сумму 112 000 рублей, N838 от 05.09.2011 на сумму 124 000 рублей).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору N 1 от 02.08.2011, в обоснование которой Шашиным А.В. представлены, в том числе, акт N 4 от 29.08.2011 на сумму 782 400 рублей, акт N 5 от 05.09.2011 на сумму 732 800 рублей, акт N 6 от 17.10.2011 на сумму 2 691 200 рублей, подписанные самим Петровым В.В. При этом доказательств полной оплаты по актам N N 5 и 6 в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела представлены реестры N 4 от 29.08.2011, N 5 от 05.09.2011 и N 6 от 17.10.2011 к договору N 1 от 02.08.2011, которые имеют расшифровку выполненных работ и со стороны ответчика подписаны Петровым В.В. Частично оказанные услуги на основании подписанных директором Петровым В.В. актов оплачены (п/п N 784 от 29.08.2011 на сумму 702 400 рублей).

То обстоятельство, что акты не имеют ссылки на номер договора, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные и принятые услуги.

Представитель ответчика пояснил, что между сторонами существовал иной договор N 1, оформленный более ранней датой, в котором была согласована иная стоимость оказываемых услуг.

Судом ответчику было предложено представить подлинный экземпляр указанного договора либо иные письменные доказательства существования такого договора, что ответчиком сделано не было.

Также по предложению суда апелляционной инстанции, представителем ответчика были представлены платежные документы, в подтверждение частичного исполнения обязательств по оплате фактически оказанных истцом услуг. На основании указанных документов судом был проверен расчет задолженности ответчика, представленный истцом и принятый судом первой инстанции. Правильность данного расчета судом апелляционной инстанции подтверждена.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания спорной задолженности по договорам на оказание транспортных услуг является правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, также не принимаются судом во внимание, поскольку факт надлежащего оказания услуг подтверждается материалами дела, актами выполненных работ, счетами-фактурами, счетами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по спорным договорам, а также доказательств отказа от исполнения указанных договоров со стороны заказчика, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга в сумме 3070800 руб. правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1038068 руб.

Пунктом 6.1 договоров стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежей за перевозку заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день.

Истцом представлен расчет пени (имеется в материалах дела) по договору N 3 от 29.07.2011 в размере 179560 руб., по договору N 1 от 02.08.2011 в размере 622655 руб., по договору N 4 от 11.08.2011 размере 235853 руб., а в общей сумме 1038068 руб.

Судами обеих инстанции расчет истца проверен и признан.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятельны, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности принятого решения суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 1038068 руб.

Кроме того, истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек за оплаченные юридические услуги представителю в размере 492000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на завышение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вторая инстанция, исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО "СК "ТРОЙЛ" обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

ООО "СК "ТРОЙЛ" заявило о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов в апелляционной инстанции.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, - ИП Шашин А.В. вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в судах, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

Факт оказания юридических услуг представителем ИП Шашина А.В. подтверждается имеющимся в материалах дела договорами об оказании юридических услуг, актами приема-передачи оказанных услуг и квитанциями о получении денежных сумм на сумму 360000 руб.

Несение командировочных и иных расходов, связанных с рассмотрением дела, ИП Шашин А.В. не подтвердил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100000 рублей является правильным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

В обоснование встречных исковых требований ООО "СК "ТРОЙЛ" указывает, что договор N 1 от 02.08.2011 сторонами никогда не подписывался, подпись от имени генерального директора выполнена не им, а не уполномоченным лицом, в силу чего спорный договор не может быть признан заключенным.

В суде первой инстанции ООО "СК "ТРОЙЛ" было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом правомерно было отказано ввиду следующего.

Суд первой инстанции считает, что кем выполнена подпись в договоре N 1 от 02.08.2011 от имени генерального директора им самим или другим лицом не имеет правового значения, поскольку в дальнейшем имело место одобрение данной сделки, а именно: подписывались акты приемки выполненных работ-услуг без замечаний и претензий, производилась частичная оплата.

Заявляя встречные требования о взыскании денежной суммы в размере 1929550 руб., ООО "СК "ТРОЙЛ" указывает, что общество предоставило ИП Шашину А.В. значительный объем дизельного топлива в количестве 55130 л., закупка и доставка которого к месту оказания автотранспортных услуг осуществлялась за счет средств общества, в связи с чем, по мнению истца по встречному иску, подлежат возложению на ИП Шашина А.В., поскольку договоры не предусматривают безвозмездности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания 1929550 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктами 3.1.9 договоров, согласно которым заказчик обязан на весь период выполнения работ обеспечить автотранспортные средства ГСМ.

Таким образом, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска правомерным.

Доводы апелляционной жалобы противоречивы, не основаны на обстоятельствах дела и не подтверждены представленными в деле доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу ООО "СК "ТРОЙЛ" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Платёжным поручением N 153 от 07.03.2013 ООО "СК "ТРОЙЛ" произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 4000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года по делу N А12-26213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТРОЙЛ" излишне уплаченную государственную пошлину по платёжному поручению N 153 от 07.03.2013 в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин