Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2013 г. N Ф06-4234/13 по делу N А72-9386/2012

г. Казань

19 июня 2013 г.

Дело N А72-9386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителя:

ответчика - Крюкова Д.А., доверенность от 16.04.2013 N 16.03-13/05360,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский комбинат строительных материалов", г. Ульяновск (ИНН 7327004408, ОГРН 1027301493812)

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2012 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-9386/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский комбинат строительных материалов" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения от 27.06.2012 N 5092,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ульяновский комбинат строительных материалов" (далее - ОАО "УКСМ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2012 N 5092.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 23.01.2012 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года, по результатам которой принято решение от 27.06.2012 N 5092 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о доначислении ОАО "УКСМ" авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 4 108 258 руб., предложении уплатить недоимку в сумме 2 054 129 руб., пени в сумме 293 367,51 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 07.09.2012 N 16-15-11/11042 решение инспекции от 27.06.2012 N 5092 по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Полагая, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки (ОАО "УКСМ" не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки), общество обратилось с заявление в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ОАО "УКСМ" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

Инспекция в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Из содержания пункта 1 статьи 101 НК РФ следует, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как установлено судами, налогоплательщику заказным письмом (почтовый идентификатор 43204549264267) направлено извещение от 23.04.2012 N 3119 о времени (15.05.2012 в 13.00 часов) и месте получения акта камеральной проверки. Извещение согласно реестру от 24.04.2012 N 47 направлено по адресу: г. Ульяновск, ул. Хваткова, 18. Заказное письмо вручено налогоплательщику 26.04.2012.

Поскольку за получением акта от 10.05.2012 N 24829 налогоплательщик не явился, акт и уведомление о времени (18.06.2012 в 14.00 часов) и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлены в адрес общества заказным письмом (почтовый идентификатор 43204550874387) 15.05.2012, о чем имеется реестр от 15.05.2012 N 111.

Налогоплательщиком в инспекцию подано ходатайство от 09.06.2012 N 40-Ф о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения по акту.

Указанное ходатайство налогоплательщика налоговым органом удовлетворено, на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ решением от 18.06.2012 N 8 дата рассмотрения материалов проверки перенесена на 27.06.2012 в 14.00 часов.

Решение от 18.06.2012 N 8 и уведомление о вызове налогоплательщика от 18.06.2012 N 2962 для рассмотрения материалов налоговой проверки направлены налогоплательщику 18.06.2012 (почтовый идентификатор 43204551511946), что подтверждается реестром от 18.06.2012 N 27. Заказное письмо вручено налогоплательщику 20.06.2012.

Таким образом, налоговый орган обеспечил надлежащим образом возможность обществу через своего представителя участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной проверки. Общество не было лишено предоставленных ему НК РФ гарантий на защиту, поскольку через своего законного представителя или представителя по доверенности могло возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, в частности нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями статей 101 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Иных оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным заявление общества не содержит.

Дело рассмотрено судами в соответствии с предметом и основаниями заявленных обществом требований.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А72-9386/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов