Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2013 г. N Ф06-4155/13 по делу N А65-16036/2012

г. Казань

18 июня 2013 г.

Дело N А65-16036/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.,

при участии (при участии представителей):

истца - Шарниной Н.И. (доверенность от 26.02.2013),

ответчика - Сидуллина К.Н. (доверенность от 15.05.2013 N 2615/11-19),

в отсутствие:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КазХимНИИ", г. Казань,

на решение Арбитражного суда республики Татарстан от 14.12.2012 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-16036/2012

по иску открытого акционерного общества "КазХимНИИ", г. Казань (ОГРН 1071690069142, ИНН 1660107841) к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение "Казэнерго", г. Казань (ОГРН 1021603465531, ИНН 1653007758) о взыскании 1 613 055,63 руб. неосновательного обогащения и 11 346,66 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КазХимНИИ" (далее - истец, ОАО "КазХимНИИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение "Казэнерго", (далее - ответчик, МУП "ПО "Казэнерго") о взыскании 852 784,62 руб. неосновательного обогащения, и 5495 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 13.09.2012 истец увеличил сумму неосновательного обогащения до 1 613 055,63 руб., процентов до 11 346,66 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 364 252,72 руб. неосновательного обогащения, 2049 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что в отчете об оценке (экспертного заключения) от 29.10.2012 N 174/Н-12 оценщиком обоснован отказ в применении затратного и доходного подхода, и обоснованность использования сравнительного подхода при определении размера неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ОАО "КазХимНИИ" просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не оценен технический отчет общества с ограниченной ответственностью "Аликорн Изыскания", согласно которого, площадь занимаемого ответчиком участка составляет 3478 кв. м, тогда как суд при определении размера неосновательного обогащения исходил из площади 3000 кв.м.

Кроме того, заявитель указывает, что отчет общества с ограниченной ответственностью "Экспертная оценка" не соответствует требованиям законодательства, однако суды двух инстанций не указали мотивы, по которым не приняли во внимание возражения истца на представленный отчет.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2008 между ОАО "КазХимНИИ" (арендодатель) и МУП "ПО "Казэнерго" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 3136,16 кв. м, в пределах ограждающего котельную забора, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 27, сроком аренды до 31.12.2008, с ежемесячной арендной платой 11 699,67 руб., земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 01.07.2011 N 2 увеличена арендная плата до 38 417,96 руб. Однако данное дополнительное соглашение не подписано арендатором.

Доказательство направления дополнительного соглашения в адрес арендатора не представлено.

Соглашением от 05.11.2011 договор аренды от 29.01.2008 сторонами расторгнут со ссылкой на пункт 8.6 договора, с составлением акта от 05.11.2011 о возвращении земельного участка.

Однако на спорном земельном участке располагается котельная, которая в настоящее время находится у МУП "ПО "Казэнерго" на праве хозяйственного ведения.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "ПО "Казэнерго" от 04.10.2006.

Право хозяйственного ведения на здание котельной, двухэтажное, с антресолью, общей площадью 994,20 кв. м, инвентарный N 12464, литер А, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 27, закреплено за МУП "ПО "Казэнерго" по договору хозяйственного ведения от 23.09.2003 N 2/14.

Право собственности истца на земельный участок площадью 22 200 кв. м, кадастровый номер 16:50:050102:0002 возникло при приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Казанский химический научно-исследовательский институт" и зарегистрировано 28.01.2008.

Поскольку ответчик какие-либо платежи за пользование спорным земельным участком за период с 06.11.2011 по 13.09.2012 не осуществлял, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 852 784,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5495 руб.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец представил отчет N 279, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" по заказу истца, согласно которого стоимость пользования земельным участком за период с 06.11.2011 по 06.05.2012, площадью 3136 кв. м, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 27, составляет 852 784,62 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5495 руб.

В подтверждение своей позиции о недостоверности расчета иска ответчик представил отчет N 510 - 12 по определению рыночной стоимости величины годовой арендной платы за 2011 год и за 2012 год.

При этом истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер неосновательного обогащения до 1 613 005,63 руб. и процентов до 11 346,6 руб.

Для определения цены неосновательного обогащения судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость арендной платы за 2011 год за земельный участок площадью 3000 кв.м. составила 30 064 руб. или за период с 16.11.2011 по 31.12.2011: 28 389,16 руб. (ноябрь)+34 067 руб. (декабрь) = всего 62 456,16 руб.

В 2012 году рыночная стоимость ежемесячной арендной платы определена в размере 35 786 руб., а за период с 01.01.2012 по 13.09.2012 определена в сумме 301 796,56 руб.

Общая сумма неосновательного обогащения составила 364 252,72 руб., сумма процентов - 2049,95 руб.

Суд первой инстанции установил, исходя из отчета оценки N 174/Н - 12, что итоговую величину неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 3000 кв. м, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 27, за спорный период следует считать равной 364 252,72 руб., а сумму процентов - 2049 руб.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд указал на несостоятельность доводов истца о ненадлежащем отчете от 29.10.2012 N 174/Н-12, поскольку пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств недостоверности указанного отчета.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В материалах дела имеется договор аренды земельного участка от 29.01.2008 N 33008/3 и акт приема-передачи земельного участка, согласно которым ответчику в аренду был предоставлен земельный участок площадью 3136,16 кв.м.

Поскольку обе стороны оспаривают площадь земельного участка, из которой следует исходить при определении стоимости пользования, в рассматриваемом случае применимы правила 33 и пункта 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и, следовательно, суду надлежало установить площадь фактически используемого ответчиком земельного участка.

Исходя из правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения подлежит установлению с учетом фактического использования чужого имущества.

Однако суды удовлетворили требования истца при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования ответчиком земельного участка в размере 3000 кв.м. и не дали оценки представленному в нем договору аренды от 29.01.2008 N 33008/3 и акту, являющемуся приложением к этому договору.

При таких данных коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, как принятые по недостаточно исследованным материалам дела и без правовой оценки всех представленных в дело доказательств.

При новом рассмотрении суду следует установить фактически используемую ответчиком площадь земельного участка и разрешить спор с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда республики Татарстан от 14.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А65-16036/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.В. Ананьев