Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 11АП-1224/13

город Самара

07 марта 2013 г.

Дело N А65-16036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Шарнина Н.И. по доверенности от 26.02.2013,

от ответчика - представитель Габдрахманова О.М. по доверенности от 26.12.2012, представитель Сидуллин К.Н. по доверенности от 15.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КазХимНИИ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2012 по делу N А65-16036/2012, принятое судьей Гавриловым М.В.,

по иску открытого акционерного общества "КазХимНИИ", г. Казань (ОГРН 1071690069142, ИНН 1660107841),

к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение "Казэнерго", г. Казань (ОГРН 1021603465531, ИНН 1653007758),

о взыскании 1613055,63 руб. неосновательного обогащения и 11346,66 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КазХимНИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию ПО "Казэнерго", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 852784,62 руб. неосновательного обогащения, и 5495 руб. процентов по ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании от 13.09.2012 г. истец увеличил сумму неосновательного обогащения до 1613055,63 руб., процентов до 11346,66 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 364 252,72 руб. неосновательного обогащения, 2049 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, истцом доказана обоснованность требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

28.02.2013 в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - экспертного заключения N 7507 от 19.02.2013 г., а также ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев вопрос об уважительности причин непредставления, арбитражный апелляционный суд отказывает в принятии дополнительно представленных доказательств, поскольку препятствий для их представления в суд первой инстанции не усматривается.

Кроме этого, ходатайства о приобщении к материалам дела указанных доказательств и назначении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялись, суд первой инстанции в удовлетворении данных ходатайств не отказывал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 29.01.2008 года между ОАО "КазХимНИИ" (арендодатель) и МУП ПО "Казэнерго" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 3136,16 кв.м, в пределах ограждающего котельную забора, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Сибирский тракт, 27, сроком аренды до 31.12.2008 г., с ежемесячной арендной платой 11699,67 руб., земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи (т.1,л.д.8-11).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2011 г. увеличена арендная плата до 38417,96 руб. Однако данное дополнительное соглашение не подписано арендатором. Доказательство направления дополнительного соглашения в адрес арендатора не представлено.

Соглашением от 05.11.2011 г. договор аренды от 29.01.2008 г. сторонами расторгнут со ссылкой на п.8.6 договора. Земельный участок возвращен арендодателю по акту от 05.11.2011 г. (т.1, л.д.12-13).

Однако на спорном земельном участке находится бывшая котельная института, в настоящее время собственность МУП ПО "Казэнерго" на праве хозяйственного ведения. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП ПО "Казэнерго" от 04.10.2006 г. (т.1, л.д.14).

Право хозяйственного ведения на здание котельной, двухэтажное, с антресолью, общей площадью 994,20 кв.м, инв. N 12464, литер А, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Сибирский тракт, д.27, закреплено за МУП ПО "Казэнерго" по договору хозяйственного ведения N 2/14 от 23.09.2003 г.

Право собственности истца на земельный участок площадью 22200 кв.м, кадастровый номер 16:50:050102:0002 возникло при приватизации ФГУП "Казанский химический научно-исследовательский институт" и зарегистрировано 28.01.2008 г. (л.д.60, т.1).

Поскольку ответчик какие-либо платежи за пользование спорным земельным участком за период с 06.11.2011 г. по 13.09.2012 г. не осуществлял, а платежи за пользование земельным участком производил истец. Следовательно, отсутствие со стороны КУП ПО "Казэнерго" оплаты за фактическое пользование земельным участком является для последнего неосновательным обогащением.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Определение цены неосновательного обогащения в силу п.2 ст.1105 ГК РФ должно осуществляться по правилам п.3 ст.424 ГК РФ - при сравнимых обстоятельствах, за аналогичное имущество.

Как усматривается из материалов дела, истец в подтверждение доводов размера неосновательного обогащения представил отчет N 279, выполненный ООО "Рубин" по заказу истца об оценке рыночной годовой арендной платы за пользование земельным участком площадью 3136,16 кв.м. расположенного по адресу: г.Казань, ул.Симбирский тракт, д. 27, от 14.12.2011 г. Согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 1705569 руб. (т.1,л.д.31-81). Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком за период пользования с 06.11.2011 г. по 06.05.2012 г. составляет 852784,62 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5495 руб. (т.1, л.д.87).

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции от 04.07.2012 г. частично признал исковые требования в сумме 45086,40 руб. и процентов в сумме 1823,49 руб. При этом ответчик в подтверждение своей позиции также представил отчет N 510-12 по определению рыночной стоимости величины годовой арендной платы за 2011 г. и за 2012 год за использование земельного участка под размещение котельной расположенной по адресу: г.Казань, ул.Симбирский тракт, д.27, согласно которому величина арендной платы за 2011 г составляет 435082 руб., за 2012 год - 465187 руб. (т.2, л.д.2-109).

Истец до принятия судебного акта, в порядке ст.49 АПК РФ согласно заявлению от 07.09.2012 г. увеличил размер неосновательного обогащения и процентов, просил суд взыскать неосновательное обогащение в сумме 1613005,63 руб. и проценты в размере 11346,6 руб. (л.д.110-111, т.2).

В материалах дела также имеется технический отчет по заказу ОАО "КазХимНИИ" в отношении котельной и объектов, относящихся к котельной (т.2,л.д.92-109).

Для определения цены неосновательного обогащения Арбитражным судом Республики Татарстан назначена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость арендной платы за 2011 год составила 30064 руб. или за период с 16.11.2011 г. по 31.12.2011 г. : 28389,16 руб. (ноябрь) + 34067 руб. (декабрь) = всего 62456,16 руб.

В 2012 году рыночная стоимость ежемесячной арендной платы определена в размере 35786 руб., следовательно, неосновательное обогащение за период с 01.01.2012 г. по 13.09.2012 г. составит 35786 руб. х 8 мес. + 15508,56 руб. (сентябрь) = 301796,56 руб. Всего 364252,72 руб.

С учетом установленного размера неосновательного обогащения ответчика сумма процентов за заявленный истцом период составляет 2049,95 руб.

При изложенным обстоятельствах, с учетом ст.71 АПК РФ, ст.ст.424, 1102,1105 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт использования ответчиком земельного участка истца без оплаты и размер неосновательного обогащения подтвержден надлежащими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с этим расчет неосновательного обогащения и процентов является обоснованным.

Расчет неосновательного обогащения и процентов проверен судебной коллегией, признается правильным.

Определение судом первой инстанции размера неосновательного обогащения в соответствии с отчетом (экспертным заключением) N 174/Н-12 от 29.10.2012 г. судебная коллегия считает правомерным, поскольку отчет составлен по результатам назначенной арбитражным судом экспертизы, порядок назначения и проведения экспертизы соблюден, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.3, л.д.7). Кроме этого, представленное по результатам заключение эксперта сторонами не оспорено, является допустимым доказательством, соответствует требованиям законодательства к заключениям, квалификация эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судебная экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г., федеральным стандартам, ФСО, ФСО N 1, ФСО N N 3, распоряжению Правительства РФ от 06.03.2002 г. N 568, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец в суде первой инстанции с ходатайством о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не обращался. При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

Однако истец в нарушении ст.65 АПК РФ доказательства недостоверности отчета (экспертного заключения) N 174/Н-12 от 29.10.2012 г. не представил.

Довод истца о недостоверности сведений в экспертном заключении, так как оценщиком не применялся сравнительный подход, не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ N 256 от 20.07.2007, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В отчете об оценке (экспертного заключения) N 174/Н-12 от 29.10.2012 г. оценщиком обоснован отказ в применении затратного и доходного подхода и обоснованность использования сравнительного подхода (т.3, л.д.25-26).

Выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения о порочности сделки приватизации земельного участка ОАО "КазХимНИИ" не повлияли на правильность принятого судебного акта.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя апелляционной жалобы. Вместе с этим ОАО "КазХимНИИ" следует вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 3 от 10.01.2013 государственную пошлину в размере 12 622 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2012 года по делу N А65-16036/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "КазХимНИИ", г. Казань (ОГРН 1071690069142, ИНН 1660107841), из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 3 от 10.01.2013 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 12 622 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко