Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2013 г. N Ф06-4525/13 по делу N А12-25007/2012

г. Казань

18 июня 2013 г.

Дело N А12-25007/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Ананьева Р.В., Альмашевой Г.Д.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус М-1", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2012 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-25007/2012

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский,

к обществу с ограниченной ответственностью "Парус М-1", г. Волгоград (ИНН 3435096938, ОГРН 1083435007116) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус-М1" (далее - ООО "Парус-М1", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 10.03.2011 N 966аз за пользование земельным участком в период с января 2012 года по август 2012 года в размере 159 988,99 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 9267,94 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Парус-М1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2011 между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 9666аз аренды земельного участка, по условиям которого ООО "Парус-М1" в аренду был предоставлен земельный участок площадью 880 кв. м, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Горького, 76 а, под строительство офисного двухэтажного здания, сроком с 25.02.2011 по 25.01.2012 (далее - договор от 10.03.2011 N 9666аз).

По истечению срока действия договора от 10.03.2011 N 9666аз земельный участок не был передан арендодателю по акту приема-передачи.

При этом постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А12-20395/2012 было установлено, что после истечения срока действия договора от 10.03.2011 N 9666аз арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поскольку в адрес общества не направлялось письменное уведомление в порядке пункта 6.4 договора от 10.03.2011 N 9666аз.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 10.03.2011 N 9666аз в силу с пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях.

Согласно пунктам 4.2-4.3 договора от 10.03.2011 N 9666аз ООО "Парус-М1" обязано уплачивать установленную арендную плату ежемесячно равными долями до 10 числа текущего месяца.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не вносил арендную плату за пользование земельным участком площадью 880 кв. м, расположенным по адресу: г. Волжский, ул. Горького, 76 а, за спорный период времени, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 159 988,99 руб., руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что требования Комитета в части взыскания задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

Кроме того, суды, исходя из положений пункта 7.1 договора от 10.03.2011 N 9666аз, согласно которому в случае несвоевременной оплаты арендной платы, арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению, а также пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что с общества подлежит взысканию неустойка за период с января 2012 года по август 2012 года в размере 9267,94 руб.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А12-25007/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Р.В. Ананьев Г.Д. Альмашева