Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2013 г. N Ф06-4491/13 по делу N А55-25284/2012

г. Казань

19 июня 2013 г.

Дело N А55-25284/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Александрова В.В., Петрушкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Кузнецовым К.М.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - Кочаненко Г.П. (доверенность от 30.01.2013); Порубай И.А. (доверенность от 17.01.2013),

ответчика - Корневой Л.А. (протокол от 04.10.2010 N 1),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры "Самарский областной художественный музей"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-25284/2012

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения культуры "Самарский областной художественный музей", г. Самара, (ИНН 6317027443, ОГРН 1036300664971) к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Волго-Камский", г. Самара, (ИНН 6316017273, ОГРН 1036300551451) с привлечением третьего лица: Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, о взыскании 198 266 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение культуры "Самарский областной художественный музей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Волго-Камский" (далее - ответчик) о взыскании долга по арендной плате за период с 01.01.2012 по 10.07.2012 в размере 198 266 руб. 64 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиях договора аренды недвижимого имущества от 18.06.1998 N 2152 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в спорный период, исходя из размера арендной платы, указанного истцом в уведомлении от 02.12.2011 N 03-42/592.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 75 307 руб. 96 коп. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 решение суда первой инстанции от 21.12.2012 оставлено без изменения.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции установили факт пользования ответчиком имуществом истца в спорный период, а начисленную задолженность по уплате арендных платежей признали правомерной исходя из подписанного сторонами условий дополнительного соглашения от 02.02.2005 к договору аренды от 18.06.1998 N 2152, которым установлен размер арендной платы в размере 11 890 руб. 73 коп. в месяц.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, иск удовлетворить в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, не соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды от 21.11.2011 N 1287/11, выполненного независимым оценщиком обществом с ограниченной ответственностью "Лига-Консалт Оценка" (далее - общество "Лига-Консалт Оценка"), размер арендной платы с 01.01.2012 установлен в сумме 35 990 руб. в месяц, в связи с чем ответчику было вручено уведомление от 02.12.2011 N 03-42/592 с предложением о перезаключении договора и установлении рыночной стоимости права аренды. Однако от подписания дополнительного соглашения ответчик отказался, что привело к дальнейшему расторжению договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Самарской области, истцом (балансодержатель) и ответчиком (арендатор), был заключен договор аренды недвижимого имущества от 18.06.1998 N 2152, по условиям которого ответчику передано в аренду подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 92, для использования под офис, общей площадью 106,3 кв.м., со сроком аренды с 15.06.1998 по 14.06.1999.

Согласно пункту 3.2. настоящего договора арендная плата была установлена в размере 39 798 руб. 72 коп. в год.

Дополнительным соглашением от 02.02.2005 N 6665 к договору аренды от 18.06.1998 N 2152 стороны согласовали арендную плату в размере 11 890 руб.73 коп. в месяц. Также был установлен срок аренды с 01.02.2005 на неограниченный срок.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права аренды от 21.11.2011 N 1287/11, выполненным независимым оценщиком обществом "Лига-Консалт Оценка", и на основании действующей Методики расчета размера арендной платы за пользование имуществом Самарской области, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 23.11.2005 N 131 (в редакции постановления Правительства Самарской области от 23.09.2009 N 449), размер арендной платы был установлен с 01.01.2012 (с учетом НДС) в размере 35 990 руб. 00 коп. в месяц из расчета общей площади 122,00 кв.м.

Уведомлением от 02.12.2011 N 03-42/592 истец сообщил ответчику о необходимости перезаключения договора аренды с 01.01.2012, в связи с изменением наименования балансодержателя и размера арендной платы, который устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права аренды от 21.11.2011 N 1287/11 общества "Лига-Консалт Оценка" в размере 35 990 руб. 00 коп. в месяц.

От заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 18.06.1998 N 2152 ответчик отказался.

Соглашением от 10.07.2012 N 8307 стороны расторгли договор аренды от 18.06.1998 N 2152 с 10.07.2012 и нежилое помещение возвращено истцу по акту приема-передачи от 10.07.2012.

Полагая, что ответчик не исполнил свою обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2012 по 10.07.2012 на общую сумму 198 266 руб. 64 коп., с учетом того, что при перерасчете арендных платежей за пользование нежилыми помещениями общей площадью 106,30 кв.м. величина рыночной стоимости обязательств по арендным платежам составила 31 358 руб. 50 коп. (с учетом НДС), истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а пункт 2 указанной нормы предусматривает, что арендная плата может устанавливаться в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Порядок внесения изменений в договор - в одностороннем порядке или путем подписания двухстороннего соглашения к договору по пункту 1 статьи 452 ГК РФ зависят от условий действующего между сторонами договора аренды.

При заключении договора аренды от 18.06.1998 N 2152 сторонами в пункте 3.2. была согласована арендная плата в размере 39 798 руб. 72 коп. в год, то есть в твердой сумме.

Впоследствии стороны путем подписания дополнительного соглашения от 02.02.2005 N 6665 изменили размер арендной платы, который также был установлен в твердой сумме - 11 890 руб. 73 коп. в месяц.

При этом ни договором аренды, ни дополнительным соглашением к нему не согласована методика определения размера арендной платы по какой-либо формуле.

В связи с этим, выводы судов о том, что стороны согласовали методику определения размера арендной платы, устанавливающую способ ее расчета, не основаны на условиях заключенного договора аренды.

Вместе с тем, указанные выводы судов не привели к принятию неправильного судебного акта.

Исходя из пункта 3.4. договора аренды от 18.06.1998 N 2152, арендная плата и расходы балансодержателя могут быть пересмотрены досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения устанавливаемых централизованно цен и тарифов, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.1. договора аренды предусмотрено, что вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Таким образом, в рассматриваемом случае в договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы только по соглашению сторон, и стороны не согласовали возможность одностороннего изменения цены по инициативе арендодателя.

В спорном случае истец, требуя взыскание арендной платы с 01.01.2012 из расчета 31 358 руб. 50 коп. в месяц, исходя из отчета об оценке рыночной стоимости права аренды от 21.11.2011 N 1287/11 и на основании действующей Методики расчета размера арендной платы за пользование имуществом Самарской области, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 23.11.2005 N 131, которые не были предусмотрены договором аренды и согласованы сторонами, фактически изменяет размер арендной платы в одностороннем порядке, тогда как законом и договором предусмотрено иное.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10 и от 15.11.2011 N 7121/11.

Следовательно, не учитывая данных обстоятельств, истец ошибочно предъявил требования о взыскании с 01.01.2012 платы по ставке 31 358 руб. 50 коп. в месяц, которая не была установлена договором.

Взыскание судом задолженности по арендной плате за спорный период с 01.01.2012 по 10.07.2012 исходя из ежемесячного размера арендной платы в сумме 11 890 руб. 73 коп., установленным сторонами в дополнительном соглашении к договору аренды, суд кассационной инстанции находит правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А55-25284/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.В. Александров В.А. Петрушкин