Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2013 г. N Ф06-3802/13 по делу N А72-909/2012

г. Казань

20 июня 2013 г.

Дело N А72-909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Шаруновой Д.В., доверенность от 24.05.2013 б/н,

ответчиков: от администрации города Димитровграда Ульяновской области - Шумиловой О.В., доверенность от 25.02.2013 N 01-26/968,

от Комитета по управлению имуществом города Димитровграда - Рузановой Т.В., доверенность от 10.01.2013 N 04/30,

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-энергоресурс"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2012 (судья Спирина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-909/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд-энергоресурс", г. Самара (ИНН 6317064597, ОГРН 1066317028480) к администрации города Димитровграда Ульяновской области (ИНН 7302011562, ОГРН 1027300539892), Комитету по управлению имуществом города Димитровграда (ИНН 7302011001, ОГРН 1027300545183) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети", открытого акционерного общества "Ульяновская сетевая компания", г. Ульяновск, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд-энергоресурс" (далее - истец, ООО "Гранд-энергоресурс) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации города Димитровграда Ульяновской области (далее - администрация г. Димитровграда), Комитету по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области (далее - Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда), в котором просит признать сделку по прекращению права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" (далее - МУП "ГЭС") электросетевым имуществом недействительной и применить последствия недействительной сделки, обязав администрацию города Димитровграда Ульяновской области передать электросетевое имущество, незаконно изъятое у МУП "ГЭС" обратно предприятию на праве хозяйственного ведения.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

- признать недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения МУП "ГЭС" электросетевым имуществом, оформленную посредством издания администрацией г. Димитровграда постановления N 2671 "О перезакреплении муниципального имущества в Комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству администрации города";

- применить последствия недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "ГЭС" электросетевым имуществом, оформленную посредством издания администрацией г. Димитровграда постановления N 2671 "О перезакреплении муниципального имущества в Комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации города" и обязать:

- администрацию г. Димитровграда издать распорядительный акт о передаче ранее изъятого электросетевого имущества МУП "ГЭС" на праве хозяйственного ведения.

- Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда заключить с МУП "ГЭС" соответствующие договоры (соглашения) о передаче имущества на праве хозяйственного ведения и осуществить фактическую передачу имущества по актам приема-передачи.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленное ходатайство судом принято.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2012, от 28.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "ГЭС" и открытое акционерное общество "Ульяновская сетевая компания" (далее - ОАО "Ульяновская сетевая компания").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Гранд-энергоресурс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 17 часов 00 минут 06.06.2013 до 13 часов 55 минут 13.06.2013, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2009 между МУП "ГЭС" (Заемщик) в лице конкурсного управляющего и ООО "Гранд-энергоресурс" (Заимодавец) с целью прекращения процедуры конкурсного производства был заключен договор займа на сумму 25 294 405 руб. 16 коп. (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Заимодавец передает на условиях настоящего договора в соответствии со статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) в собственность Заемщику денежные средства на гашение задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) после истечения срока конкурсного производства в составе внеочередных платежей, но не позднее 28.09.2009. Представленные Заимодавцем денежные средства являются целевыми и не могут быть использованы Заемщиком в иных целях. Займ является беспроцентным.

ООО "Гранд-Энергоресурс" перечислило денежные средства на расчетный счет МУП "ГЭС" платежным поручением от 21.01.2009 N 11 на сумму в 7000 руб., платежным поручением от 13.02.2009 N 16 на сумму 1 000 000 руб. и платежным поручением от 17.02.2009 N 17 на сумму в размере 24 287 405 руб. 16 коп.

Всего была перечислена сумма в размере 25 294 405 руб. 16 коп.

Определением от 02.04.2009 по делу N А72-9377/04-17/31Б Арбитражным судом Ульяновской области прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "ГЭС".

Решением от 07.03.2012 по делу N А55-24015/2011 Арбитражный суд Самарской области взыскал с МУП "ГЭС" в пользу ООО "Гранд-энергоресурс" 30 749 038 руб. 24 коп., в том числе: 25 294 405 руб. 16 коп. - основной задолженности, 5 454 633 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2009 по 02.04.2010, а также расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб.

18.09.2009 администрацией г. Димитровграда издано постановление N 2671 "О перезакреплении муниципального имущества в Комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству администрации города" в соответствии со статьями 125, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положением об управлении и распоряжении муниципальной собственностью в городе Димитровграде, утвержденным решением Совета депутатов города Димитровграда Ульяновской области от 31.03.2004 N 56/620, на основании обращения директора МУП "ГЭС" от 14.09.2009 N 549, в целях сохранности и эффективного использования муниципального имущества, постановлено:

1. Исключить из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "ГЭС", имущество согласно приложению, с 18.09.2009.

2. Закрепить на праве оперативного управления имущество, указанное в пункте 1 настоящего постановления, за Комитетом по жилищно-коммунального комплексу и строительству администрации города с 18.09.2009.

17.11.2009 администрацией г. Димитровграда было издано постановление N 3418 "О включении имущества в раздел "Муниципальная казна" реестра муниципальной собственности г. Димитровграда, проведении открытого конкурса, согласно которому:

В соответствий со статьями 125, 209, 215, 296, 299 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", Положением об управлении и распоряжении муниципальной собственностью в городе Димитровграде, утвержденным решением Совета депутатов города Димитровграда Ульяновской области второго созыва от 31.03.2004 N 56/620, на основании обращения председателя Комитета во жилищно-коммунальному комплексу и строительству от 16.11.2009 N 2412 постановлено:

1. Исключить из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Комитетом по жилищно-коммунальному комплексу и строительству администрации г. Димитровграда Ульяновской области имущество согласно приложению N 1 к настоящему постановлению.

2. Включить в раздел "Муниципальная казна" реестра муниципальной собственности города Димитровграда имущество, указанное в пункте 1 настоящего постановлении, с момента даты подписания актов OC-1 Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда.

После прекращения процедуры банкротства, собственником имущества - Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда, было принято решение о внесении изменений в Устав МУП "ГЭС" и перепрофилировании предприятия.

Новая редакция Устава МУП "ГЭС" утверждена приказом Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда 21.04.2009 и зарегистрирована в налоговом органе 29.04.2009.

В соответствии с частью 3 Устава МУП "ГЭС" предприятие является коммерческой организацией, целями деятельности которого являются выполнение работ, оказание услуг для реализации потребностей юридических лиц и населения города Димитровграда в пользовании муниципальным имуществом и получение прибыли.

Для достижения целей своей деятельности предприятие осуществляет следующие основные виды деятельности:

1) Совершение операций с нежилыми помещениями, а именно: сдача в наем собственного недвижимого имущества; продажа нежилых помещений с аукционов на конкурсной основе;

2) Сдача в наем собственного недвижимого имущества;

3) Оказание платных услуг по оформлению гражданско-правовых договоров;

4) Оказание посреднических услуг;

5) Предоставление в аренду машин и оборудования, транспортных средств;

6) Оказание платных услуг населению и юридическим лицам по выполнению ремонтных и электромонтажных работ;

7) Производство товаров народного потребления и продукции производственно-технического назначения;

8) Оптовая и розничная торговля.

Как видно из целей деятельности предприятия, отраженных в Уставе, такой вид деятельности, как оказание услуг населению, предприятиям и организациям по снабжению объектов электрической энергией в настоящее время отсутствует.

В связи с этим в адрес собственника имущества Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда поступило письменное обращение директора МУП "ГЭС" Муравьевой Л.Н. 14.09.2009 N 49 с просьбой исключить из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "ГЭС" имущество, которое не использует Предприятие для осуществления уставной деятельности.

Поскольку МУП "ГЭС" прекратило свои функции по снабжению населения электрической энергией, собственником имущества Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда был проведен аукцион на право заключения договора аренды имущества, предназначенного для передачи и распределения электрической энергии в городе Димитровграде Ульяновской области.

По результатам аукциона договор аренды был заключен с ОАО "Ульяновская сетевая компания" 29.12.2010 N 10-11/ДС сроком до 31.12.2015.

Для осуществления обязанностей, определенных в пункте 3.3 названного договора, ОАО "Ульяновская сетевая компания" было передано имущество согласно Приложению N 1 к договору.

Посчитав, что изъятие ответчиком имущества у предприятия нарушает права и законные интересы общества как кредитора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При оспаривании ненормативного акта органа управления об изъятии имущества из хозяйственного ведения, фактически оспаривается сделка, направленная на прекращение права хозяйственного ведения предприятием спорным имуществом и на изъятие его у предприятия. Следовательно, такие требования подлежат рассмотрению, как требование о признании недействительной сделки.

В силу статей 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделки, относящимся как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам, является согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат каждой из сторон всего полученного по сделке (реституция).

Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только лицом, указанным в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 32 постановления от 01.07.1996 N 6/8 иск о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлен любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Заинтересованность общества мотивирована тем, что она является кредитором предприятия, его требования на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд не удовлетворены, а изъятие имущества у предприятия повлекло уменьшение возможности истца как кредитора реализовать свои права на взыскание задолженности, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника.

Данное утверждение истца, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, является необоснованным, поскольку носит предположительный характер. Истец не являлся стороной оспариваемой сделки, не имеет каких-либо прав на имущество, составляющее предмет договора, доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной, истцом не представлены. Факт осуществления уставной деятельности, подтвержденный материалами дела, отсутствие в настоящее время процедуры банкротства в отношении МУП "ГЭС", а также непредъявление к исполнению исполнительного листа ООО "Гранд-Энергоресурс" не доказывает факт невозможности исполнения муниципальным предприятием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области.

Таким образом, истец не обладает правом на предъявление иска по заявленным требованиями.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" внесение изменений в устав унитарного предприятия, в том числе утверждение устава в новой редакции, осуществляется по решению органа местного самоуправления, уполномоченного утверждать устав унитарного предприятия, вопрос о перепрофилировании и об определении видов деятельности предприятия может решать только собственник имущества и учредитель предприятия, что ими и было сделано. Факт перепрофилирования и наделения предприятия новыми видами деятельности никем до настоящего времени не оспорен. Возврат МУП "ГЭС" собственнику спорного имущества, не являющегося единственным и не используемого в хозяйственной деятельности, не привел к невозможности хозяйственной деятельности.

Суды также сослались на то, что Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда (собственник имущества должника) 27.02.2009 направил в адрес конкурсного управляющего и всех конкурсных кредиторов МУП "ГЭС" уведомление о начале удовлетворения требований кредиторов МУП "ГЭС" в соответствии с реестром требований кредиторов, представленным в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "ГЭС".

Конкурсный управляющий своим письмом от 03.03.2009, ссылаясь на статью 113 Федерального закона N 127-ФЗ и на поступление первого уведомления от ООО "Гранд-Энергоресурс", отказал собственнику имущества должника в принятии исполнения обязательств должника перед кредиторами МУП "ГЭС". При этом, конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 19.02.2009 обязательства ООО "Гранд-Энергоресурс" о перечислении денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, выполнены в полном объеме.

В связи с полученным отказом в принятии исполнения обязательств Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда 05.03.2009 внес в депозит нотариуса денежные средства в размере 27 512 800 руб. 90 коп. для передачи кредиторам МУП "ГЭС", включенным в реестр требований кредиторов должника, и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "ГЭС".

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали требования ООО "Гранд-Энергоресурсы" не подлежащими удовлетворению.

У окружного суда в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют полномочия для иной оценки обстоятельств спора.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А72-909/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина