Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2013 г. N Ф06-3281/13 по делу N А55-31734/2012

г. Казань

20 июня 2013 г.

Дело N А55-31734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

заявителя - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Янгирова В.Ф., доверенность от 05.12.2012 N 531/7-ДГ,

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвестфлот" - Моисеева А.М., доверенность от 25.07.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвестфлот", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 (судья Шабанов А.Н.)

по делу N А55-31734/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Поволжского банка, г. Самара, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 16.09.2011 N Т-03-11-017 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Поволжского банка, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвестфлот", г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "ЯХТ-КЛУБ", г. Самара, Зорину Алексею Викторовичу, г. Самара, о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Поволжского банка (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N Т-03-11-017, утвержденного решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" Территориальная коллегия N 3 от 08.09.2011, о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг" (далее - ООО "Инвестфлот Шиппинг"), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвестфлот" (далее - ООО "СК "Инвестфлот"), Зорина Алексея Викторовича, 08.09.1961, место рождения: г. Чита, в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности в сумме 49 641 721 руб. 09 коп., в том числе основной долг - 32 932 901 руб. 24 коп., просроченный основной долг - 10 332 521 руб. 80 коп., начисленные проценты - 6 069 342 руб. 75 коп., неустойка за просроченный основной долг - 306 955 руб. 30 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение требований, согласно которому заявитель просил: заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N Т-03-11-017, утвержденного решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" Территориальная коллегия N 3 от 08.09.2011, о взыскании в солидарном порядке с ООО "Инвестфлот Шиппинг", ООО "СК "Инвестфлот", Зорина Алексея Викторовича, 08.09.1961 рождения, место рождения: г. Чита, в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности - удовлетворить. Выдать ОАО "Сбербанк России" исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" Территориальная коллегия N 3 о взыскании в солидарном порядке с ООО "Инвестфлот Шиппинг", ООО "СК "Инвестфлот", Зорина Алексея Викторовича в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности в сумме 50 395 403 руб. 06 коп., в том числе основной долг - 31 912 901 руб. 24 коп., просроченный основной долг - 11 352 313 руб. 07 коп., начисленные проценты - 7 130 188 руб. 75 коп., а также судебные расходы: уплаченную государственную пошлину за подачу заявления в сумме 2000 руб.; уплаченную государственную пошлину за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 600 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 ОАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" Территориальная коллегия N 3 о взыскании в солидарном порядке с ООО "Инвестфлот Шиппинг", ООО "СК "Инвестфлот", Зорина Алексея Викторовича, в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности в сумме 50 395 403 руб. 06 коп., в том числе основной долг - 31 912 901 руб. 24 коп., просроченный основной долг - 11 352 313 руб. 07 коп., начисленные проценты - 7 130 188 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе заявитель - ООО "СК "Инвестфлот", просит определение от 25.02.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель указывает, что ОАО "Сбербанк России" является учредителем АНО "Центр Третейского Разбирательства", при которой создан третейский суд, рассматривавший спор, стороной которого является ОАО "Сбербанк России".

Заявитель полагает, что решение третейского суда в связи с этим нарушает основополагающие принципы российского права.

Проверив законность обжалуемого определения в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены и отказа в выдаче исполнительных листов.

Как видно из материалов дела, решением Третейского суда Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" Территориальная коллегия N 3 от 08.09.2011 утверждено мировое соглашение по делу N Т-03-11-017 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Инвестфлот Шиппинг", ООО "СК "Инвестфлот", Зорину А.В., ООО ЯХТ-КЛУБ" о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 296 от 14.06.2007 в размере 49 168 950 руб. 62 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с неисполнением ответчиками добровольно условий утвержденного третейским судом мирового соглашения, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Спор рассмотрен Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" Территориальная коллегия N 3 на основании третейских оговорок, содержащихся в дополнительном соглашении от 04.07.2011 N 10 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.06.2007 N 296, дополнительном соглашении от 04.07.2011 N 5 к договору поручительства от 14.06.2007 N 118, дополнительном соглашении от 04.07.2011 N 5 к договору поручительства от 14.06.2007 N 187, дополнительном соглашении от 04.07.2011 N 5 к договору залога доли в уставном капитале от 12.07.2007 N 209, дополнительном соглашении от 04.07.2011 N 3 к договору ипотеки от 14.06.2007 N 189, третейском соглашении от 04.08.2011, заключенном к договору ипотеки от 14.06.2007 N 189.

В соответствии с частью 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Возражая против удовлетворения заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов, ООО "СК "Инвестфлот" указывало на нарушение третейским судом принципов российского права, а именно принципов равноправия и автономии воли сторон, ссылаясь на то, что ОАО "Сбербанк России" является учредителем третейского суда.

Суд первой инстанции счел данные доводы необоснованными, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Автономная некоммерческая организация "Центр Третейского Разбирательства" учреждено помимо ОАО "Сбербанк России" еще двумя учредителями. Согласно разделу 6.2. Устава Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" правление организации является коллегиальным органом и состоит из шести членов с пропорциональным представительством от каждого из учредителей. В правление от банка могут быть избраны только два члена (33% голосов), следовательно, при формировании списка судей мнение ОАО "Сбербанк России" не являлось решающим.

К тому же, указанная информация является общедоступной, размещена на официальном сайте банка, а также в Едином государственном реестре юридических лиц, и была известна ООО "СК "Инвестфлот", о чем свидетельствуют заявленные в рамках данного дела возражения. При этом в момент рассмотрения дела третейским судом данные возражения ответчик не заявлял.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип беспристрастности, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Согласно прецедентной практике Европейского суда по правам человека "беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу" (дело "Hauschildt v. Denmark").

Следовательно, беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности путем запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу.

Правовая позиция по вопросу применения к третейскому разбирательству принципа объективной беспристрастности сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.05.2011 N 17020/10 и от 22.05.2012 N 16541/11.

Как указано в названных постановлениях, создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что один из участников третейского разбирательства по делу N Т-03-11-017, ОАО "Сбербанк России", является учредителем автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" при которой создан третейский суд, рассматривавший указанное дело.

Правление автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства", избранное учредителем, ОАО "Сбербанк России", утверждало Положение о третейском суде, Регламент этого суда, списки третейских судей, председателя третейского суда и его заместителей.

Следовательно, создание одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнить подобные же действия, свидетельствует о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда, а именно о нарушении пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли сторон, то есть основополагающих принципов российского права.

То обстоятельство, что банк являлся лишь одним из трех учредителей Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства", а в ее коллегиальном высшем органе управления банку принадлежало лишь 33% голосов и мнение его в связи с этим не было решающим, не исключает сомнений в беспристрастности третейского суда, созданного при данной автономной некоммерческой организации.

Участие банка в учреждении Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" (целью и предметом деятельности которой является создание и деятельность третейского суда), а также в формировании высшего органа управления организации, при которой создан третейский суд, его право как учредителя осуществлять надзор за деятельностью данной организации (пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"), с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Названные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о нарушении гарантии беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ) и, следовательно, основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 подлежит отмене. Заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит оставлению без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции ОО "СК " Инвестфлот" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-5969/2013 по исковому заявлению ООО "СК "Инвестфлот" к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными положений договоров поручительства и ипотеки, содержащих третейские оговорки. По мнению заявителя, рассмотрение данного дела может повлечь признание третейских оговорок, послуживших основанием для третейского разбирательства, и утверждения в ходе него мирового соглашения с последующей выдачей исполнительных листов, недействительными в силу ничтожности, что влечет незаконность взыскания установленной суммы задолженности.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отклоняет его, поскольку невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела А55-5969/2013 не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвестфлот" о приостановлении производства по делу отказать.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 по делу N А55-31734/2012 отменить, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Поволжского банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" Территориальная коллегия N 3 от 16.09.2011 по делу N Т-03-11-017 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Поволжского банка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвестфлот" расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова