Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2013 г. N Ф06-3586/13 по делу N А72-8166/2012

г. Казань

21 июня 2013 г.

Дело N А72-8166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в лице Ульяновского филиала

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2012 (судья Степанов Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-8166/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Долгова Петра Николаевича, г. Ульяновск (ОГРНИП 304732118300071) к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование", г. Москва (ОГРН 1027700357244) в лице Ульяновского филиала о взыскании 706 911 руб. 28 коп. страхового возмещения, 40 662 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица: Министерства сельского хозяйства Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долгов Петр Николаевич (далее - истец, ИП Долгов П.Н.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" в лице Ульяновского филиала (далее - ответчик, ЗАО "ГУТА-Страхование") о взыскании 706 911 руб. 28 коп. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2012 по день вынесения решения.

Исковые требования заявлены в соответствии с правилами статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 12.04.2010 N ГС60-СУГП/000097 страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой и отказом ответчика возместить истцу причиненные в связи с недобором урожая картофеля на полях Цильнинского района Ульяновской области площадью 30 га в результате атмосферной и почвенной засухи в период с 01.06.2010 по 19.08.2010 убытки в полном объеме и мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора (пункт 5.1) определил фактическую урожайность картофеля на основании акта обследования сельскохозяйственных культур в размере 26,6 ц/га без учета отчета истца по форме 2-фермер, где фактическая урожайность установлена в 13,3 ц/га. Размер исковых требований определен истцом как разница между суммой ущерба, подлежащего возмещению (1 995 317 руб. 28 коп.), и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения (1 288 406 руб.). Период просрочки определен истцом с 31.03.2012 по 13.11.2012.

До принятия решения истец увеличил размер процентов до 40 662 руб. 13 коп. в связи с увеличением периода просрочки до 11.12.2012.

Определением от 20.11.2012 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле Министерство сельского хозяйства Ульяновской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, Арбитражный суд Ульяновской области иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице его Ульяновского филиала просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что акт от 17.08.2010 N 3 обследования объектов растениеводства противоречит акту от 31.08.2010 N 5 определения биологической урожайности; истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 966 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Долгов П.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.

Предметом настоящего спора является порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу при наступлении страхового случая.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал соответствующим условиям договора от 12.04.2010 N ГС60-СУГП/000097 страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой и Правилам добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур, утвержденным ответчиком 20.10.2004, (далее - Правила страхования) порядок определения размера убытков, примененный истцом.

При этом суд первой инстанции исходил из положений пунктов 5.1, 5.5 спорного договора страхования и пункта 10.4 Правил страхования, статей 929, 943, 309, 310 ГК РФ, а также доказательств, свидетельствующих о фактической урожайности застрахованной сельскохозяйственной культуры (картофеля).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренный статьей 966 ГК РФ, поскольку такое заявление ответчиком в суде первой инстанции не сделано.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 5.1 договора страхования размер ущерба (недобора урожая сельскохозяйственных культур) в результате гибели или повреждения в хозяйстве страхователя определяется как разность между страховой стоимостью (урожаем, принятым на страхование) и стоимостью фактически полученного урожая, при этом применяется методика, предусмотренная правилами предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденных на следующий год.

Стоимость фактически полученного урожая определяется как произведение фактической урожайности, цены одного центнера урожая (прогнозируемой цены реализации сельскохозяйственной продукции, указанной в пункте 2.4 договора) и площади посева сельскохозяйственной культуры.

Фактическая урожайность определяется как наибольшая из урожайности на корню (с учетом нормированных потерь при уборке, оприходовании и доработке) и урожайности, рассчитанной по данным формы 29-СХ или 2-фермер. Фактическая урожайность подтверждается актом обследования сельскохозяйственных культур и уточняется на основании данных из формы 29-СХ или 2-фермер.

В соответствии с пунктом 10.4 Правил страхования размер ущерба страхователя определяется исходя из стоимости количественных потерь урожая основной продукции культуры (группы культур) на всей застрахованной площади посева, исчисленной по разнице между стоимостью урожая, принятой при расчете страхового взноса, и стоимостью фактически полученного урожая данного года в расчете на 1 гектар, рассчитанной по тем же ценам.

Согласно акту определения биологической урожайности (урожайность на корню) от 31.08.2010 N 5 биологическая урожайность картофеля на общей площади 40 га с учетом нормированных потерь при уборке, оприходовании и доработки составила 26,6 ц/га.

В соответствии с отчетом истца по форме N 2-фермер фактический сбор урожая картофеля с площади 40 га составил 13,3 ц/га.

В связи с тем, что ответчик определил сумму убытков, понесенных истцом, без учета сведений о сборе фактического урожая сельскохозяйственных культур, суд обоснованно не признал расчет ответчика надлежащим.

Таким образом, вывод судов о том, что расчет суммы страхового возмещения, представленный истцом, соответствует условиям договора и Правилам страхования, является правомерным.

Поскольку спор между сторонами договора касается порядка определения размера убытков, ссылка заявителя кассационной жалобы на противоречивость акта от 17.08.2010 N 3 обследования объектов растениеводства и акта от 31.08.2010 N 5 определения биологической урожайности не имеет правового значения.

Доводу заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного правилами статьи 966 ГК РФ, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, которая соответствует действующему законодательству.

При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А72-8166/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

М.В. Коноплёва Р.А. Нафикова