Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2013 г. N Ф06-4541/13 по делу N А55-26232/2012

г. Казань

21 июня 2013 г.

Дело N А55-26232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Куликова С.В. (доверенность от 23.12.2011),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи: Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-26232/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дилена-Пром", г. Тольятти (ИНН 6323077812, ОГРН 1046301052511) к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот", г. Тольятти (ИНН 6320004728, ОГРН 1026302004409) о взыскании 2 560 320 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дилена-Пром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 560 320 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что во исполнение договора поставки от 17.02.2009 N 716Т-09 истец перечислил ответчику предварительную оплату за поставку продукции в размере 19 500 000 руб., однако продукция на сумму 2 560 320 руб. ответчиком не поставлена.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 решение суда первой инстанции от 05.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, указывая, что ответчик в соответствии с пунктом 3.11. договора поставки от 17.02.2009 N 716Т-09 в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.12.2010 выставил акт от 31.12.2010 на выполнение услуги на сумму 2 560 320 руб., с указанием в графе "наименование услуг" - "штраф за простой вагонов по претензии", который истцом получен и не оспорен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки от 17.02.2009 N 716Т-09, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу химической продукции в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в заявках истца и спецификациях ответчика, которые являются неотъемлемой частью договора, а истец - принять и оплатить.

Платежными поручениями от 29.12.2010 N 171, 172, 173 истец перечислил ответчику денежные средства в качестве предварительной оплаты за продукции в размере 19 500 000 руб.

В подписанном сторонами акте сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 31.01.2011 в порядковом номере 476 указана накладная на отпуск материальных ценностей от 31.12.2010 N 000256 на сумму 2 560 320 руб.

Полагая, что ответчиком продукция на сумму 2 560 320 руб. поставлена не была, ответчик на претензию истца накладную на отпуск материальных ценностей от 31.12.2010 N 000256 не представил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не были представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по поставке товара и доказательства возврата предварительной оплаты, суды, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 4 статьи 454, пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, условиями договора поставки, правомерно взыскали с него требуемую истцом сумму предоплаты.

Отклоняя довод ответчика о том, что требуемая истцом сумма представляет собой платеж по выставленному ответчиком акту от 31.12.2010 на выполнение услуги - штраф за простой вагонов на сумму 2 560 320 руб., судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Пунктом 5.1. договора поставки предусмотрена обязанность покупателя в течение 24 часов с момента прибытия груженого подвижного состава на железнодорожную станцию грузополучателя принять, разгрузить продукцию и обеспечить возврат на эту же станцию порожнего подвижного состава и его отправку за пломбой покупателя по полным грузовым документам в адрес поставщика до станции приписки.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки, при нарушении покупателем пункта 5.1. договора он возмещает убытки поставщика в виде штрафа по статье 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), размер которого на момент заключения договора составляет за каждый час простоя в размере 0,2 минимального размера оплаты труда за каждую единицу (вагон, полувагон, цистерна и т.п.) подвижного состава. Указанный размер штрафа возмещается поставщику по сумме определяемой статьей 100 Устава без дополнительного соглашения сторон.

Дополнительным соглашением от 01.12.2012 N 1 к договору поставки от 17.02.2009 N 716Т-09 стороны раздел 3 дополнили пунктом 3.11. в следующей редакции: "при нарушении покупателем пункта 6 договора "Ответственность сторон" поставщик удерживает с предоплаты сумму штрафов по ранее совершенным поставкам в полном объеме, независимо от указания в платежном поручении на конкретную поставку".

Ответчик направил в адрес истца акт от 31.12.2010 N 00202 на выполнение услуги на сумму 2 560 320 руб. с указанием услуги "штраф за простой вагонов по претензии".

Однако сумма штрафа была удержана ответчиком до направления акта истцу, без согласования размера штрафа и представления документов, обосновывающих указанный расчет.

Указанный акт не подписан истцом до настоящего времени, что свидетельствует о том, что у сторон имеются разногласия по сумме штрафа. Претензию, на которую имеется ссылка в акте, а также доказательства ее направления в адрес истца, ответчик не представил.

Правомерность указанного удержания не подтверждается фактом подписания истцом акта сверки расчетов за период с 01.02.2010 по 31.01.2011, поскольку в акте указана накладная на отпуск материальных ценностей от 31.12.2010 N 000256 на сумму 2 560 320 руб., а не списанный штраф за простой вагонов по акту от 31.12.2010 N 00202.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 6.2. договора поставки истец возмещает убытки ответчика в виде штрафа по статье 100 Устава.

Согласно статье 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт простоя вагонов и того, что ответчиком был уплачен штраф за простой вагонов перевозчику, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А55-26232/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова