Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2013 г. N Ф06-4459/13 по делу N А55-21155/2012

г. Казань

20 июня 2013 г.

Дело N А55-21155/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца - Шинина А.С., директор; Раджабовой Л.А., доверенность от 05.09.2012 б/н; Шишиной Л.А., доверенность от 05.09.2012 б/н,

ответчика - Беленькой Р.Р., доверенность от 17.06.2013 б/н,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл-Р", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 (судья Гольштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-21155/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Классик Плюс", г. Самара (ИНН 6311109629, ОГРН 1086311006473) к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл-Р", г. Самара (ИНН 6316127090, ОГРН 1076316009901) о взыскании ущерба, расходов, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Самарский трикотаж", г. Самара (ИНН 6315644218, ОГРН 1126315003517),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Классик Плюс" (далее - ООО "Классик Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл-Р" (далее - ООО "Ритейл-Р", ответчик) о взыскании 163 400 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта арендуемого истцом помещения по адресу: г. Самара, ул. Рабочая, 15, в связи с его затоплением в размере 4700 руб., ущерба в связи с повреждением имущества (товара) в размере 149 700 руб., расходов по проведению оценки ущерба в размере 9000 руб., расходов на оплату услуг почты в размере 73,66 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Ритейл-Р" в пользу ООО "Классик Плюс" взыскано 158 700 руб. убытков и судебные расходы в размере 5803,78 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ритейл-Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Классик Плюс", явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский трикотаж" (далее - ООО "Самарский трикотаж") о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Классик Плюс" на условиях аренды пользуется помещением площадью 53 кв. м в цокольном этаже здания по адресу: г. Самара, ул. Рабочая, 15/Самарская, 30 на основании договора аренды от 01.07.2011 N 3, заключенного с открытым акционерным обществом "Самарский трикотаж" (арендодатель), правопреемником которого является ООО "Самарский трикотаж", сроком действия с 01.07.2011 по 30.06.2012.

ООО "Ритейл-Р" на основании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2011 является арендатором части помещения, располагающегося на первом этаже здания по адресу: г. Самара, ул. Рабочая, д. 15/Самарская, д. 130, над помещениями истца, а также осуществляет эксплуатацию помещения и инженерных коммуникаций супермаркета "Остап" на основании договора от 01.09.2009.

Из акта от 21.11.2011, составленного директором ООО "Классик Плюс" Шининым А.С., продавцом Алпашкиной О.В., директором ООО "КТФ" Емельяновым А.А., работником ООО "Самарский трикотаж" - слесарем-сантехником Мухиным Е.В., с отметками о том, что представитель супермаркета "Остап" Мищенко О.В. отказалась от подписи указанного акта, следует, что залив помещений истца произошел в ночь с 20 на 21 ноября 2011 в результате поступления воды сверху через потолочное перекрытие и по прилегающей стене по причине перелива воды через край раковины, расположенной в помещении супермаркета "Остап", находящемся этажом выше. Также в акте имеется указание на то, что причиной залива может являться засор канализационного стока отходами деятельности магазина, в результате которого не обеспечивался сток воды из указанной раковины, размораживания холодильного оборудования, слива воды из емкостей для живой рыбы.

Согласно акту от 21.11.2011 в результате затопления пострадала отделка помещения (потеки на стенах, потолке, сколы штукатурки) и находившийся в помещении товар, принадлежащий ООО "Классик Плюс": верхняя одежда в количестве 26 единиц, перечень которой указан в акте, что также подтверждается фотоматериалами, являющимися приложением к акту осмотра поврежденного объекта от 22.11.2011 к отчету от 28.12.2011 N 59/11-11, составленного независимым оценщиком обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Центр" (далее - ООО "Эксперт-Центр"), который указывает на отсутствие каких-либо инженерных коммуникаций в помещении истца.

ООО "Классик Плюс", полагая, что залив арендуемого им помещения произошел по вине ответчика, в результате чего истцу был причинен ущерб, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что залив помещения площадью 53 кв. м в цокольном этаже здания по адресу: г. Самара, ул. Рабочая, 15/Самарская, 30 произошел по вине ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы, что данный вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В акте от 21.11.2011 причина затопления вышеуказанного помещения определена комиссией вероятностно, поскольку данное событие произошло в нерабочее время и представители не имели доступа в помещение супермаркета "Остап" до начала рабочего дня 21.11.2011.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что затопление происходило поступлением воды сверху (через потолочное перекрытие и по прилегающей стене), то есть из помещения, занимаемого супермаркетом "Остап".

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что затопление произошло по иной причине и не по вине ООО "Ритейл-Р".

Как правильно указано судами, ответчиком не представлены доказательства того, что вода поступала из иного помещения (выше либо в стороне от помещений ООО "Ритейл-Р"), а равно, что затопление произошло вследствие прорыва инженерных коммуникаций общего пользования либо инженерных коммуникаций в помещениях иных пользователей (владельцев). Не имеется доказательств того, что кем-либо предпринимались какие-либо действия по устранению возможных аварий (ремонту труб, удалению засоров), в то же время при наличии аварии на сетях водоснабжения, канализации и другого поступление воды в помещение истца не могло прекратиться без устранения причины аварии.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что причина протечки воды была устранена самим ответчиком, в том числе путем прекращения подачи воды, предотвращением ее поступления в помещения ООО "Ритейл-Р" и далее в помещения истца, сбором воды в помещении ООО "Ритейл-Р".

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывалось выше, ООО "Ритейл-Р" является арендатором части помещения, располагающегося на первом этаже здания по адресу: г. Самара, ул. Рабочая, д. 15/Самарская, д. 130, над помещениями истца, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2011. При этом ответчик осуществляет эксплуатацию помещения и инженерных коммуникаций супермаркета "Остап" на основании договора на техническое обслуживание нежилого помещения от 01.09.2009.

При оценке доказательств судами принято во внимание, что супермаркет "Остап" имеет один торговый зал (одно помещение), не разделенный на отдельные помещения, и единый выход с несколькими кассовыми аппаратами, внутри торгового зала нет кассовых аппаратов и обособленных отделов.

Таким образом, следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком, на которого возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, указанное обстоятельство не доказано, в связи с чем в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда лежит на ООО "Ритейл-Р".

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с заключением ООО "Эксперт-центр" от 28.12.2011 N 59/11-11 размер ущерба, причиненного заливом, составил 154 400 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта арендуемого ООО "Классик Плюс" помещения по адресу: г. Самара, ул. Рабочая в размере 4700 руб. и ущерб, причиненный товару истца в размере 149 700 руб.

Из содержания заключения ООО "Эксперт-центр" следует, что произошла полная утрата товаром вида, отсутствует возможность его реализации как нового, стоимость услуг по чистке товара превышает возможный доход от его реализации.

ООО "Классик Плюс" также были понесены расходы на оплату услуг по определению стоимости ущерба, причиненного в результате залива помещения, в размере 9000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у истца отсутствует обязанность по восстановительному ремонту, занимаемого им помещения, поскольку договор от 01.07.2011 N 3 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суды пришли к обоснованному выводу, что с ответчика на основании статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию убытки, связанные с повреждением товара ООО "Классик Плюс" в размере 149 700 руб., а также расходы истца в связи с проведением оценки ущерба в размере 9000 руб.

Кроме того, суды, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно взыскали с ответчика судебные расходы, состоящие из почтовых расходов и государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5803,78 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А55-21155/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова