Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2013 г. N Ф06-4376/13 по делу N А12-23391/2012

г. Казань

20 июня 2013 г.

Дело N А12-23391/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-23391/2012

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, к индивидуальному предпринимателю Банникову Олегу Николаевичу, г. Волжский (ОГРНИП 310343506900105, ИНН 343521266827) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Банникову Олегу Николаевичу (далее - ИП Банников О.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 25 кв. м, расположенным на берегу реки Ахтуба в районе садоводческого некоммерческого товарищества "Изобилие", при входе на городской пляж, за период с 01.05.2012 по 10.08.2012 в размере 4534,38 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.05.2012 специалистами Комитета проведена внеплановая проверка использования земельного участка, расположенного в районе городского пляжа г. Волжского, в результате которой было установлено, что ответчик использует земельный участок площадью 25 кв. м в районе садоводческого некоммерческого товарищества "Изобилие", слева от входа на городской пляж реки Ахтуба, на котором установлено холодильное оборудование в количестве 5 штук и тонар без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, о чем составлен акт обследования земельного участка от 03.05.2012.

Из акта повторного обследования указанного земельного участка от 03.08.2012 следует, что предприниматель продолжает осуществлять торговую деятельность на указанном земельном участке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истец не доказал факта использования ИП Банниковым О.Н. земельного участка, поскольку акты обследования земельного участка составлены без участия предпринимателя или его представителя, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.4 Положения о Комитете земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский, утвержденного постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 22.07.2007 N 35/15 на Комитет возложена обязанность по осуществлению муниципального контроля за использованием городских земель на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Таким образом, проверки использования земельного участка, расположенного в районе городского пляжа г. Волжского, по результатам которых были составлены акты от 03.05.2012 и 03.08.2012, осуществлялись Комитетом в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении

Однако в нарушение указанной нормы предпринимателем не был представлен отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Из части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается Комитет в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности требований Комитета являются преждевременными, противоречат материалам дела и сделаны без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по настоящему делу отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело N А12-23391/2012 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе проверить правильность расчета неосновательного обогащения, установить площадь земельного участка, которым пользовался ответчик, а также период такого пользования, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А12-23391/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова