Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 12АП-138/13

г. Саратов

19 февраля 2013 г.

Дело N А12-23391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 по делу N А12-23391/2012 (судья А.А. Буланков)

по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294)

к индивидуальному предпринимателю Банникову Олегу Николаевичу (г. Волжский, ОГРН 310343506900105, ИНН 343521266827)

о взыскании 4 620 рублей 34 копеек,

УСТАНОВИЛ:

комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Банникову Олегу Николаевичу (далее - ИП Банников, ответчик), в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 4534 руб. 38 коп. за период с 01.05.2012 по 10.08.2012 за пользование земельным участком площадью 25 кв. м, расположенного на берегу реки Ахтуба в районе садоводческого некоммерческого товарищества "Изобилие", при входе на городской пляж.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2012 года по делу N А57-836/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, комитет обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции правильное и обоснованное.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.7 Положения о комитете земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, утверждённого Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 22.02.2007 N 35/15, Комитет осуществляет в пределах своей компетенции необходимые действия по вопросам прав на земельные участки, организует и проводит документарные и иные проверки в области управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории городского округа.

03.05.2012 специалистами комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский проведена внеплановая проверка использования земельного участка, расположенного в районе городского пляжа г. Волжского.

Согласно акту обследования земельного участка от 03.05.2012 в районе СНТ "Изобилие" слева от входа на городской пляж р. Ахтуа установлено холодильное оборудование в количестве 5 штук, а также размещён тонар, в котором осуществляется торговля товарами продовольственной группы. Площадь используемого земельного участка составляет 25 кв.м. Указанный земельный участок используется под торговлю без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

03.08.2012 по поручению председателя комитета земельных ресурсов проведено повторное обследование земельного участка общей площадью 25 кв.м, расположенного в районе городского пляжа. Согласно акту обследования от 03.08.2012 ответчик продолжает осуществлять деятельность на указанном земельном участке.

Истец, полагая, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение заявленных требований использования ответчиком земельного участка истцом представлены акты обследования земельного участка от 03.05.2012 г. и 03.08.2012 г. с приложением ксерокопий фотографий.

Суд первой инстанции, исследовав, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные акты и ксерокопии фотографий не подтверждают использование земельного участка именно ответчиком.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт использования земельного участка ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, проведенная истцом проверка проходила без участия самого ответчика или его представителя. Таким образом, акты от 03.05.2012, 03.08.2012 и ксерокопии фотографий не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающим факт использования ответчиком земельного участка.

Доводы подателя апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, приятно с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 по делу N А12-23391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А.Камерилова

Судьи

О.И.Антонова В.Б.Шалкин