Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2013 г. N Ф06-4007/13 по делу N А12-20082/2012

г. Казань

20 июня 2013 г.

Дело N А12-20082/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Пиженко В.А., доверенность от 09.10.2012 N 62-12, Пригарина П.А., доверенность от 30.01.2013 N 13-13,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2012 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Смирников А.В.)

по делу N А12-20082/2012

по заявлению федерального казенного учреждения "Волгоградская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 21.05.2012 N 07-36/17/07-14-04/2029, с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", общества с ограниченной ответственностью "Стройинтерьер",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Казенное учреждение "Волгоградская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - ФКУ "Волгоградская ПБСТИН", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 21.05.2012 N 07-36/17/07-14-04/2029 по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2012, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013, требования ФКУ "Волгоградская ПБСТИН" удовлетворены в полном объеме.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - Управление Росфиннадзора в Волгоградской области, административный орган, ответчик), не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, полагая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует материалов дела, в период с 04.04.2012 по 03.05.2012 в отношении ФКУ "Волгоградская ПБСТИН" проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета на реализацию федеральной программы "Предупреждение и борьба с социально значимыми заболеваниями (2007-2011 годы)" за период с 01.01.2007 по 31.12.2011.

При проведении проверки ответчиком привлекалось экспертное учреждение ООО "Независимая Экспертиза". Результаты проведенных ООО "Независимая Экспертиза" экспертиз положены в основу выводов о нарушении ФКУ "Волгоградская ПБСТИН" и излишне оплаченных за счет федерального бюджета работ по строительству и реконструкции в результате неправильного применения расценок на отдельные виды работ в актах о приемке выполненных работ, а также излишне оплаченной стоимости невыполненных объемов работ и прослужили основанием для вынесения оспариваемого предписания об устранении выявленных нарушений.

По результатам проверки составлен акт проверки от 03.05.2012 и вынесено предписание от 21.05.2012 N 07-36/17/07-14-04/2029, в соответствии с которым ФКУ "Волгоградская ПБСТИН" предписано принять меры к возмещению в доход федерального бюджета излишне оплаченных средств федерального бюджета в общей сумме 663 094 руб. Принять меры к выполнению строительно-монтажных работ либо к возмещению в доход федерального бюджета излишне оплаченных средств в сумме 27 756 974 руб. Рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц за ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей. Заявитель предупрежден, что за неисполнение указанного требования в установленный срок статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Учреждение, не согласившись с вынесенным предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Анализируя текст оспариваемого предписания, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не содержит описания фактов выявленных проверкой нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации с указанием содержания нарушения, суммы расчетно-платежной операции, совершенной с нарушением (по нарушениям, связанным с использованием денежных средств), документов, подтверждающих нарушение. Отсутствует в данном предписании и ссылка на акт проверки, в котором отражены выявленные нарушения.

В соответствии со статьей 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) негосударственная экспертиза проектной документации проводится юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы данного вида. В соответствии с пунктом 11 части 12 статьи 48 ГрК РФ, пунктами 9, 28 Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, сметная документация является разделом проектной документации на объекты капительного строительства производственного и непроизводственного назначения.

ООО "Независимая Экспертиза" суду первой инстанции документы, подтверждающие аккредитацию по проведению экспертизы проектной документации, представлены не были, ввиду чего заключения экспертов N 01-04/12, N 03-05/12 не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя вынесенное предписание, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ФКУ "Волгоградская ПБСТИН" бюджетного законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Перечень видов работ по инженерным взысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние не безопасность объектов капитального строительства", согласно которому в состав видов работ по подготовке проектной документации по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, проверка актов о приемке выполненных работ формы КС-2, а также выполнение сметных расчетов не включены, полагает, что судами сделан неверный вывод о необходимости аккредитации негосударственной экспертной организации.

В соответствии с пунктом 11 части 12 статьи 48 ГрК РФ, пунктом 30 Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов, входит в состав проектной документации объектов капитального строительства, т.е. этот вопрос также регулируется на федеральном уровне. Сметная документация должна содержать сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды работ.

В соответствии со статьей 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 N 75н (далее - Административный регламент N 75н), Федеральная служба финансово-бюджетного надзора непосредственно или через свои территориальные органы осуществляет последующий финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета в отношении получателей бюджетных средств (статья 152 БК РФ).

В описании каждого нарушения, выявленного в ходе ревизии (проверки), встречной проверки, должны быть указаны: положения законодательных и нормативных правовых актов, которые были нарушены, к какому периоду относится выявленное нарушение, в чем выразилось нарушение, документально подтвержденная сумма нарушения, должностное, материально ответственное или иное лицо проверенной организации, допустившее нарушение (пункт 103 Административного регламента N 75н).

В статье 281 БК РФ установлено, что под нарушением бюджетного законодательства понимается неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного БК РФ порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Управление Росфиннадзора в Волгоградской области уполномочено на выдачу по итогам ревизии (проверки) обязательного для исполнения предписания по устранению установленных в ходе проверки нарушений только бюджетного законодательства. Выдача предписания по устранению иных выявленных нарушений (бухгалтерского учета, трудового, гражданского, налогового законодательства и т.п.) не относится к полномочиям Управления Росфиннадзора в Волгоградской области.

Суды установили, что в оспариваемом предписании не указаны нормы бюджетного законодательства, которые нарушены ФКУ "Волгоградская ПБСТИН".

Заявленный в кассационной жалобе довод о возбуждении 31.01.2013 Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области уголовного дела N 508218 в отношении главного врача ФКУ "Волгоградская ПБСТИН" Кузнецовой Т.А. и директора ОАО "СМУ-Спецстрой" Агафонова А.И. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Такого приговора материалы настоящего дела не содержат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ранее были заявлены ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования судов и получили соответствующую оценку.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А12-20082/2012 оставить без изменения,

кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Э.Г. Гильманова