Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2013 г. N Ф06-6325/13 по делу N А06-117/2011

г. Казань

24 июня 2013 г.

Дело N А06-117/2011

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Логинов О.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Захарова Ильнура Ильгизаровича, с. Растопуловка Приволжского района Астраханской области,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013

по делу N А06-117/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Захарова Ильнура Ильгизаровича, с. Растопуловка Приволжского района Астраханской области (301701620549, ОГРНИП 310301935800048) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захаров Ильнур Ильгизарович (далее - предприниматель) обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А06-117/2011.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2013 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Предприниматель повторно обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, заявив при этом ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как усматривается из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 08.02.2013, в связи с чем кассационная жалоба на указанное постановление может быть подана до 11.03.2013 включительно (с учетом праздничного дня).

Вместе с тем, кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2013 поступила в суд первой инстанции 29.05.2013, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Астраханской области, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обосновании заявленного ходатайства предприниматель ссылается на неполучение постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания направлялось предпринимателю арбитражным судом апелляционной инстанции по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и возвращены в арбитражный апелляционный суд с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения". В связи с этим предприниматель считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт вынесен по заявлению предпринимателя, постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2013 изготовлено в полном объеме в установленный законом срок и опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 09.02.2013 и учитывая, что обстоятельство, указанное заявителем в качестве причины пропуска срока, не препятствовало своевременному обращению в суд кассационной инстанции и реализации им права на кассационное обжалование, оно не может быть признано судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Кроме того, предприниматель не представил суду кассационной инстанции доказательств подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имеется, в связи с чем она подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Ильнура Ильгизаровича от 15.03.2013 N 1 по делу N А06-117/2011 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

О.В. Логинов