Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2013 г. N Ф06-5520/13 по делу N А55-23287/2012

г. Казань

25 июня 2013 г.

Дело N А55-23287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

ответчика - муниципального унитарного предприятия "Сергиевское полиграфическое предприятие" - Харитоной Е.Е., доверенность от 20.06.2013 (б/н),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горилка - Область"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2012 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Каплин С.Ю.) по делу N А55-23287/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горилка - Область", г. Самара, к муниципальному учреждению "Редакция газеты "Сергиевская трибуна" муниципального района Сергиевский Самарской области, Самарская область, г. Сергиевск, муниципальному унитарному предприятию "Сергиевское полиграфическое предприятие", Самарская область, г. Сергиевск, Трухтановой Юлии Викторовне, Самарская область, г. Сергиевск, с участием третьего лица - муниципального учреждения "Сергиевская телерадиокомпания "Радуга-3", Самарская область, г. Сергиевск, о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горилка-Область" (далее - ООО "Горилка-Область", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному учреждении "редакция газеты "Сергиевская трибуна" о признании недействительным, порочащими деловую репутацию истца, следующие сведения: утверждения автора статьи, что: "закрытию магазина предшествовали проверки и рейды народного контроля, в результате которых были выявлены разного рода нарушения, в их числе продажа спиртного несовершеннолетним", а также заявление заведующей учебной частью образовательной программы "Социально-педагогическое образование" Марины Кирдиной: "...мы нередко замечали, что алкоголь в этом магазине продавали и нашим учащимся, которым не исполнилось еще 18 лет".

Истец просит ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о продаже алкогольной продукции несовершеннолетним, опубликованные в номере N 27(594) газеты "Сергиевская Трибуна" за 13.04.2012, в статье "Алкогольная независимость", в соответствии статьей 44 Закона "О средствах массовой информации" (тем же шрифтом, на тех же полосах газеты, что и опровергаемый материал).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие "Сергиевское полиграфическое предприятие" (далее - МУП "Сергиевское полиграфпредприятие"), являющееся учредителем и издателем газеты, автор статьи - Трухтанова Юлия, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное учреждение "Сергиевская телерадиокомпания "Радуга-3".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, отказано в удовлетворении заявленного требования.

Истец, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истцом представлено в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В отзыве МУП "Сергиевское полиграфпредприятие", полагая судебные акты по делу обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы от иных участников процесса в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд (кроме МУП "Сергиевское полиграфпредприятие") не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя МУП "Сергиевское полиграфпредприятие", проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в номере N 27(594) газеты "Сергиевская трибуна" за 13.04.2012 в статье "Алкогольная независимость" были опубликованы сведения о том, что в Сергиевске закрыли магазин, торговавший алкогольной продукцией, а именно: "закрытию магазина предшествовали проверки и рейды народного контроля, в результате которых были выявлены разного рода нарушения, в их числе продажа спиртного несовершеннолетним", а также заявление заведующей учебной частью образовательной программы "Социально-педагогическое образование" Марины Кирдиной: "a мы нередко замечали, что алкоголь в этом магазине продавали и нашим учащимся, которым не исполнилось еще 18 лет".

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам (с учетом принятых уточнений) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Горилка-Область" вышеуказанных сведений, опубликованных в общественно-политическом издании "Сергиевская трибуна", выпускаемой муниципальным учреждением "Редакция газеты "Сергиевская трибуна" (выпуск 27(594) от 13.04.2012.

Также истец просит обязать ответчиков опровергнуть порочащую деловую репутацию истца недостоверные сведения о продаже алкогольной продукции несовершеннолетним.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения являются оценочными суждениями, мнением, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, т.к. являются выражением субъективного мнения и взглядов. Оспариваемые сведения не содержат негативной информации именно об истце, не содержат утверждения, порочащие его деловую репутацию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам.

В изложенных в отзыве на кассационную жалобу возражениях МУП "Сергиевское полиграфпредприятие", указывая на доказанность факта продажи алкогольных напитков несовершеннолетним в одном из магазинов ООО "Горилка-Область", подчеркивает, что деловая репутация юридического лица - целостное понятие, которое не делится между структурными подразделениями юридического лица.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3) указано: по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления от 24.02.2005 N 3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 также разъяснено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно статьи 47 Федерального закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях или материалах, предназначенных для распространения.

Давая оценку тексту статьи, суды указали, что информация, изложенная в газете, соответствует действительности, так как факты продажи алкоголя несовершеннолетним в магазинах, принадлежащих ООО "Горилка-Область", были установлены.

При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для признания спорной информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А55-23287/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Э.Г. Гильманова